Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/746 Esas
KARAR NO : 2019/895

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ……. Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu ….. İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 22.05.2015 Tarih …. seri numarasıyla 8.630,50.-TL miktarlı 1 Adet fatura düzenlenmiş olduğu fatura karşılığındaki malların ….. İnşaat Sanayi ve İnşaat Malz. Paz. Tic. A.Ş. tarafından malların teslimatının yapıldığını, malların teslimatını yapan 3. şahsın davacı şirket adına yaptığı, borcun ödenmesi için sözlü girişimlerde bulunulduğunu ve Beyoğlu … Noterliği 21.08.2015 tarih ve …. yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile istendiğini davalı borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bunun üzerine Bakırköy ….İcra Dairesinde 16.10.2015 tarihli ….. Esas sayılı 8.630,50.-TL asıl alacak vc 364,96.-TL işlemiş faiz için ilamsız takip başlattıklarını davalı borçlu tarafından takibin durduğunu, takibin devamını ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hakkı saklı tutularak takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %16 oranından az olmamak kaydıyla değişen oranlarda faiz ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 3. şahıs …… İnş. San. vc İnş. Malz. Paz. Tic. A.Ş. tarafından numune olarak banyo malzemesi getirilerek kurulduğunu ve beğenmediklerine istinaden 26.03.2015 tarihinde iade irsaliyesi düzenlenmek koşulu ile malların 3. şahıs şirkete iade edildiğini, davacı tarafından ihtar edilen fatura ve başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir.x
DELİLLER:
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır
Dava dilekçesi ekindeki fatura suretleri, sevk irsaliyesi suretleri ve Beyoğlu ….Noterliğinin 21/08/2015 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamesi incelenmiştir.
Cevap dilekçesi ekindeki sevk (iade)irsaliyesi, Bakırköy ……. Noterliğinin 27/08/2015 tarih ve …… yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi incelenmiştir.
Tarafların İTO sicil kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı tarafa dava konusu faturada yer alan malları satıp teslim ettiklerinden bahisle malların bedellerinin ödenmesi nedeni ile başlattıkları genel haciz yoluyla icra takibine davalının süresine itirazı neticesinde icra müdürlüğünce durdurulan takibin devamını sağlamak amacıyla İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, dava konusu faturalara yer alan malların davacı nam ve hesabına dava dışı …… A.Ş. tarafından davalı tarafa teslim edildiğini ancak mallarla ilgili fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerken, davalı taraf söz konusu malların ……. A.Ş. tarafından numune olarak kendilerine teslim edilip beğenilmeyerek sevk irsaliyesi ile bu şirkete iade edildiğini, davacı firmayla ticari ilişkilerinin bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı …….. A.Ş. tarafından davalı tarafa teslim edilen malların davacı şirket nam ve hesabına teslim edilip edilmediği, malların teslimi konusu tarafların anlaşıp anlaşmadıkları, malların numune amacıyla teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi …….’in 26/12/2016 tarihli raporunda özetle; 8.630,50 TL lik faturanın 22/05/2015 tarihinde davacı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ancak alınan bu raporda davalı tarafın da ticari defterlerinin incelendiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı ticari defterleri ile ilgili bir saptama bulunmaması ve raporun yetersiz olması neden ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi …..n 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 8.630,50 TL’nin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayılı bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin yevmiye defteri dışındaki defterler sunulmadığından ticari defterlerinrin ubulüne uygun tutulmadığı, dava dışı …… AŞ tarafından davacı şirket ünvanına sevk irsaliyesi dü.zenleyenerek davalı şirkete ürünleri teslim ettiği, numune ürünlerin teslim edilen kişi veya kurum tarafından yaptığı işlerde kullanılması durumunda ve siparişin devamı durumunda numune ürünlere fatura düzenlenmeyeceği, ancak dava konusu irsaliyenin davalıya teslim edildiği, numune ürünlerin devam siparişinin davalı şirket tarafından verilmediği, davalı şirketin iade irsaliyesini davacı şirkete düzenlemediği için davacının teslim edilen numune ürünler karşımığı fatura düzenleme hakkının bulunduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan 26/03/2015 tarihli ……. seri nolu sevk irsaliyesinin dava dışı …… AŞ tarafından davacı şirkete düzenlendiği, açıklama bölümünde iade yazısının belirtildiği ve davalı şirketin ibraz ettiği ve iade ettiğini iddia ettiği malların sevk irsaliyesi düzenleme şartlarına uygun olarak düzenlenmediği belirtilmişir. Rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi……’in 05/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raportaki görüşünü muhafaza ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yeterli teknik mali incelemeyi içermemesi, hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gereği duyulmuş, bilirkişi tarafından sunulan ön raporda dava dışı … AŞ’nin ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği bildirilmekle bilirkişi heyetine bu şirketin ticari defterlerini de inceleme yetkisi verilmiştir.
Bunun üzerine, SMMM bilirkişi … ve Prof.Dr…….’den teşükkül eden bilirkişi heyetinin 26/03/2019 tarihli raporunda özetle; Dava dışı …. AŞ’nin ticari defterlerinin incelemmesi sonucunda bu şirket ile davalı arasında ticari ilişkiye esas kayda rastlanmadığı, dava dışı bu şirket ile davacı şirket arasında yoğun bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında dava dışı …. AŞ’nin satıcı, davacı şirketin ise alıcı konumunda bulunduğu, dava konusu malların dava dışı sirket tarafından davalı şirkete teslim edilmesine esas olan sevk irsaliyesinde numune ibaresinin yer aldığı ve sevk irsaliyelerinin davacı şirket adına düzenlendikleri, bu malların dava dışı …. AŞ tarafından davacı şirket adına teslim edildiği görülerek ve/veya benimsenerek teslim alındığı, bu nedenle bu malların teslimine esas teşkil eden numune üzerine satım ilişkisinin davacı şirket ile davalı şirket arasında kurulduğu kanaatine varıldığı, ancak malların 26/03/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile dava dışı …. AŞ tarafından davacı şirket adına iade alınması nedeni ile satım ilişkisinin satım gerçeklemeden sona ermesi nedeni ile artık davacı şirketin bu malların bedelini davacı şirkete fatura etme hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı ile davalı şirket arasında şifahi olarak numune üzenine satım akdinin yapıldığı, bunun üzerine dava konusu faturada yer alan malların davacı adına ve hesabına dava dışı …. A.Ş. trafından davalıya numune olarak teslim edildiği, sevk irsaliyesinde “numune” kaydının açıkça yer aldığı, ancak davalının numuneyi beğenmeyerek aynı yolla yani sevk irsaliyesi ile dava dışı …. A.Ş.’ye iade ettiği, teslim etme olgusunun davacı şirket adına dava dışı şirket tarafından yapıldığının kabul edilmesi nedeni ile iadenin de mutlaka doğrudan davacı şirkete yapılmayıp davacı şirket adına dava dışı şirkete yapılabileceği, bu kapsamda davalı şirketin davalıya borcunun bulunmadığı, zira fatura borcunun davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı gibi davalının davacı tarafından gönderilen fatura münderecatına süresinde itiraz ederek faturayı iade etmiş olduğu, mahkememizce aldırılan bilikişi heyet raporunun dosya kapsamına ve esasa uygun olduğu, davacının dava konusu faturada yer alan malların davalıya numune olarak verilmediği ve alacaklı bulunduğunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı tarafın kötüniyetli olarak icra takibine başvurduğu hususunun sübut bulmaması nedeni ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 147,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 2.014,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır