Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/731 Esas
KARAR NO : 2018/238

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; … Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı ve banka nezdinde kefili olarak görünmesi nedeniyle … hakkında …bank T.A.Ş. tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, alacaklı banka alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, yenilenen dosya Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esasını aldığını, müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu ve satışına Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından başlandığını, söz konusu … Ltd. Şti. tarafından kullanılan kredilerin müvekkilinin bilgisinin olmadığını ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın kabulüne, aleyhe açılan takiplerin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava değerinin 7.485,84.-TL olarak gösterildiğini, eksik harcın olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, borçlunun borca ve imzaya 7 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, 5 yıl geçtikten sonra davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, bankanın ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Ağrı Askerlik Şubesi Başkanlığından, Beşiktaş …. Noterliğinden, …bank T.A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde imza incelemesi yaptırılması için ATK’na gönderilmiş, bu kapsamda ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; İnceleme konusu genel kredi taahhütnamesinde …’e atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, ATK raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı … hakkında …bank T.A.Ş. tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, alacaklı banka alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, kerdi sözleşmesinde ki imzaların davacıya ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarını tespitini talep ettikleri görülmektedir.
Adli tıp kurumundan alınan bilirkişi raporu itibariyle dava konusu sözleşmede bulunan imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf banka kredi sözleşmesinde şahsi kefaletine ilişkin imzanın kendisine ait olmadığına iddia etmiş, alınan adli tıp raporu itibariyle davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın icra inkar tazminat talebi itibariyle alacağın varlığı ve yokluğunnu yargılama ile belirlenmiş olması kötü niyetli davanın açıldğı ispatlanamadığından % 20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 127,84.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 91,94.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/03/2018

Katip …

Hakim …