Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/699 Esas
KARAR NO : 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin Silivri ilçesinde üniversite inşaatı yapım işini üstlendiğini, iş bu inşaatın kaba elektrik tesisatının (boru döşeme, beton borusu atma, kablo çekimi, sigorta kutularının konulması vs.) yapımı işleri konusunda da elektrikçi olan müvekkili ile anlaştığını, ancak anlaşma bedeli olarak net bir rakamın belirlenmediğini, davalı tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve müvekkilince yapılan iş ve işlemlerin bedelinin davalı tarafça belirlendiğini, müvekkilinin de bu bedele onay verdiğini, faturalarını davalı şirket sahibinin talebi doğrultusunda kestiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya 13.08.2013 tarih ve … sıra numaralı 188.151,00 TL bedelli, 05.02.2014 tarih ve … sıra numaralı 142.680,76 TL bedelli, 05.02.2014 tarih ve … sıra no’lu 124.419,48 TL bedelli olmak üzere toplamda 455.251,24 TL fatura kesildiğini, müvekkili üniversite inşaatının yapım işi yanında davalı şirket sahibinin talebi ile belediye düğün salonu ve okul içerisinde ekstra işler de yaptığını, 05.02.2014 tarihli faturalar … Kargo … seri numaralı teslimat ile 02.06.2014 tarihinde davalı şirket çalışanı ….’ya 13.08.2013 tarihli fatura ise bizzat şirket sahibi …’ya teslim edildiğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş, başlatılan takibe yönelik itirazda da fatura bedel ve içeriklerine itiraz edilmediğini, fatura bedelleri ve içeriklerine itiraz etmeyen borçlu davalı müvekkiline çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme maksatlı verilen üç adet ekte dökümü sunulan çek de karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından şirkete iade edilmiş ve cari hesaba işlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Çatalca İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hatta 188.408,16.-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında üniversite inşaatı yapımı konusunda anlaşıldığını ancak aralarında yazılı sözleşme olmadığını, bu mukabil müvekkilinin davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, ancak müvekkilinin davacının işi olan ama yapmadığı işleri başkasına yaptırarak bunları da davacıya fatura ettiğini, davacının belirtiği hususların kısmi bölümünün yanlış olduğunu, bahsedilen 3 faturadan 2’sinin gönderilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya 2013 yılında avans olarak 322.800,00.-TL ödeme yaptığını, bunun 188.151,00.-TL’sinin faturalandırıldığını, müvekkiline tebliğ edilemeyen 2 fatura itibariyle ödemenin yapılamayacağını bu nedenlerle davanın reddine haksız ve kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap ve 2. cevap dilekçesi, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklasının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 135.930,16.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahallinde bir elektrik mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmış, keşif sonucu tanzim edilen raporda ÖZETLE; Rumeli Üniversitesinde davacı tarafından yapıldığı gösterilerek beyan edilen işlerin KDV dahil 443.4124,04.-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine verilerek mahallinde yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş ve keşif sonucu alınan heyet raporunda ÖZETLE; Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu 3 adet faturada yer alan malzemenin nevi ve miktarının dava konusu tesisat işleriyle birebir örtüşmediği bu sebeple hesap yapılmadığı, 443.424,59.-TL’nin piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu, davacı tarafın davaya konu ettiği tesisat işleriyle ilgili hakediş, kabul tutanağı vs sunmadığı, yaptığı işleri belgeleyemediği, davalı tarafın da davacı tarafın yapmadığını iddia ettiği işleri başkasının yaptığına dair somut belge de sunamadığı, davalı tarafından davacıya bir adet 147.395,00.-TL bedelli olan senet tanzim edilmiş olduğu ve bunun da zamanında ödendiği, davacının işi olduğu halde yapmadığı işler ve davacının işi yaparken bırakmış olduğu sıva hasarlarının giderilmesi için kesilmiş olan iki fatura hakkında hesaplama yapılamadığı, davalı 2013 yılında 322.800,00.-TL avans olarak davacıya ödeme yaptığını beyan etmişse de bununla ilgili dosyada herhangi bir belge bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla talimat yoluyla Lüleburgaz ASHM’nde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalının davacıya takip tarihi itibariyle 132.451,24.-TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı Davalı şirketin Silivri ilçesinde üniversite inşaatı yapım işini üstlendiğini, iş bu inşaatın kaba elektrik tesisatının (boru döşeme, beton borusu atma, kablo çekimi, sigorta kutularının konulması vs.) yapımı işleri konusunda da elektrikçi olan davacı ile anlaştığını, ancak anlaşma bedeli olarak net bir rakamın belirlenmediğini, toplamda 455.251,24 TL fatura kesildiğini, üniversite inşaatının yapım işi yanında davalı şirket sahibinin talebi ile belediye düğün salonu ve okul içerisinde ekstra işler de yaptığını, 05.02.2014 tarihli faturalar … Kargo …seri numaralı teslimat ile 02.06.2014 tarihinde davalı şirket çalışanı …’ya 13.08.2013 tarihli fatura ise bizzat şirket sahibi …ya teslim edildiğini, ancak ödenmediğini belirterek bakiye kalan alacakları için icra takibi başlattıklarını davacının itirazı ile takibin durmasından dolayı mahkememize itirazın iptali davacı açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesi ile davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hatta 188.408,16.-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında üniversite inşaatı yapımı konusunda anlaşıldığını ancak aralarında yazılı sözleşme olmadığını, bu mukabil müvekkilinin davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, ancak müvekkilinin davacının işi olan ama yapmadığı işleri başkasına yaptırarak bunları da davacıya fatura ettiğini, davacıya 2013 yılında avans olarak 322.800,00.-TL ödeme yaptığını, bunun 188.151,00.-TL’sinin faturalandırıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davalı şirketin inşaat işlerini üstlendiği ve üniversite olarak yapılmakta olan binanın bir kısım işlerini davacı tarafça yapılması yönelik ve bu kapsamda anlaşılan konular dışında işlerin yapılması konusunda tarafların karşılıklı anlaştıkları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ki anlaşmazlık, davacının fatura kesmiş olduğu iş ve işlemler ile işlerin yapılıp yapılmadığı ve düzenlenen faturalar itibariyle eser sözleşmesi kapsamında işlerin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce heyet halinde yerinde keşif yapılmış, bilirkişi den rapor alınarak dosyaya konulmuştur. Akabinde tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturulmuş rapor alınmış ve ayrıca mali denetim açısından da mali bilirkişi tarafından incelemeler yapılarak rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalı arasında davacının üstlendiği bina da bir kısım işleri davacı tarafça yapılması konusunda tarafların anlaştıkları, davacının bu kapsamda yaptığı iş bedelleri itibariyle fatura tanzim ettiği, toplam tanzim edilen fatura miktarı itibariyle 455.251,24 TL miktarlı fatura düzenlendiği, her nekadar davalı tarafından son iki faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmişler isede, toplam fatura miktarı ve davalı tarafından yapılan ödeme miktarları dikkate alındığında sözkonusu fatura bedellerin de bir kısmının ödendiği, davacı taraf her nekadar bir kısım faturaları kargo ile göndermiş isede kargo da gönderilen ve davalı tarafa teslim edilen postanın içeriğinin tam belli olmasa da davalı tarafından fatura bedellerin kısmi olarak ödenmiş olması dikkate alınarak sözkonusu faturaların davalıya tebliğ edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan mahallinde keşif ve bilirkişi incelemeleri itibariyle alınan üç ayrı bilirkişi grubundan raporlar itibariyle, davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamı itibariyle inşaatta faliyette bulunulduğu, davalı tarafından yapılan işlere yönelik herhangi bir şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, işlerin yapılmadığına dair tesbit vb yapılmadığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan ödemeler de düşülmek suretiyle takip miktarı itibariyle davacının alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının takip asıl alacak miktarı olan 132.351,24.-TLnin kabulüne karar verilmesi, takip öncesi ihtarname çekilmediği anlaşıldığından takip öncesi faiz işletilemeyeceğinden takipte yer alan faiz isteminin yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, Takip konusu alacak faturaya dayalı olduğu anlaşıldığından, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20’si itibariyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 132.351,24.-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu asıl alacak üzerinden Çatalca İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Davacının davasının 3.578,92.-TL’lik kısmının REDDİNE,
Takip konusu alacak faturaya dayalı olduğu anlaşıldığından, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20’sini oluşturan 26.470,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.040,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.612,75.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 679,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.748,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ile 1.612,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 231,10.-TL posta gideri, 428,10.-TL keşif harcı, 500,00.-TL ATGV araç ücreti ve 3.150,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.309,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.179,92.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 42,00.-TL posta gideri ve 1.050,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,76.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.338,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip …

Hakim …