Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/684 Esas
KARAR NO : 2019/970
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 15/07/2015 tarihinde Bolu’dan İstanbul istikametine seyir halinde ……. yönetimindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu …….’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde şoförün tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu meydana gelmiş olup olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ……. Turizm araç işleteni olup, diğer davalı ……. araç sahibi firma olduğunu, davalılardan ……. sigorta aracı sigortalayan firma olması sebebiyle sorumlu olduklarını, müvekkillerinin çektiği maddi ve manevi acıların karşılığı olarak 660.000 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; 15/07/2015 tarihinde Bolu’ dan İstanbul istikametinde seyir halindeki yolcu otobüsünün kaza yapması sonucunda müvekkilinin çocuğu …….’ ın vefat ettiğini aynı kazada şoföründe hayatını kaybettiğini ve kazanın meydana gelmesinde şöförün tedbirsiz ve dikkatsizliğinin neden oluğunu, müvekkilinin kaza nediyle maddi ve manevi olarak yıprındığını yine aynı kazada müvekkilinin bir diğer çocuğunun ise yaralandığını, bu kazana nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. …….Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE;……. plakalı araç müvekkil şirket tarafından 09.07.2015 – 09.07.2016 vadeli ……. no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, davaya konusu olay ticari olmayan taşıma esnasında meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu talepler Taşımacılık Poliçesi’nin değil; Zorunlu Trafik Poliçesi’nin teminatı altında bulunduğunu, Taşımacılık Poliçesi ile müvekkil şirket sigortalı araçta 4925 sy Taşıma Kanunu çerçevesinde sigortalı araçta bulunan yolculara gelecek zararları teminat altına alındığını, ancak ifade tutanaklarından ve davacı yan tarafından herhangi bir yolcu bileti sunulmamasından da anlaşılacağı üzere müteveffa ile sürücü ve işleten arasında 4925 sy Yasa kapsamında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle teminat dışı olması nedeniyle reddine, aksi halde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ……. İnşaat Oto. Nak. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sürücünün %100 kusurlu olmadığını, kaza mahalli otoyol standartlarına uygun olmadığından aynı yerde bir çok kez kaza meydana geldiğini, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın haksız, haksız olmasa bile fazla olduğunu, davacının manevi tazminata müstahak olduğunun kabulü halinde tazminatın çok fazla olduğunu, eş ve çoçukların maddi tazminat hakları olsa bile kardeşlerin maddi tazminat taleplerinin olmadığını, müvekkil şirketin zararın doğmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıların davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ……. Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyetle ilgili herhangibir rapor yada çalışma gücünün kaybına ilişkin herhangibir belge ibraz edilmediğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesenide herhangibir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının kusuru da dikkate alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretini karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER
Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının …… nolu dosyası, Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğü, Niğde İl Emniyet Müdürlüğü, Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü, Çamardı İlçe Emniyet Müdürlüğü, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün Sosyal Ekonomik Durum müzekkere cevapları, Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…… Esas sayılı dosya sureti, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtları müzekkere cevabı, Bakırköy…… ATM’nin …… Esas sayılı dosyası, ……. …….Sigorta Şirketi- ……. Sigorta Anonim Şirketi hasar dosyaları müzekkere cevapları, İstanbul Sıvacı Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odası müzekkere cevabı, İnşaat Mühendisleri Odası, Bilirkişi kusur raporu, Aktüerya Bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazası neticesinde desteğin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde; 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği”, TBK. 52/1 maddesinde ” zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamanen kaldırabileceği”, TBK 53/3 maddesinde “ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların” ölüm halinde uğranılan zararlardan bulunduğu, 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, 2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu, 2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde “sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”, 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “işletenlerin bu kanununun 85. Maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Somut olayda; davalı ……. Turizm firması tarafından kesilen biletlerle yolcu taşıyan, davalı ……. adına kayıtlı olan ve sürücüsü ……. olan ……. plakalı otobüsün 15/07/2015 tarihinde Bolu’dan İstanbul istikametine doğru seyir halinde iken kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan ……. ‘ın vefat ettiği, gerek ceza dosyasında ve gerekse de mahkememizce alınan kusura ilişkin raporlarda otobüs şoförünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın maddi tazminat talebine ilişkin olarak deliller toplanmış ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan rapor denetime elverişli ve mevzuat ve yargı içtihatlarına uygun hesaplama yapmış olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davacı …….’ ın nihai ve gerçek zararı 272.964,48 TL, davacı …….’ ın 47.047,72 TL, davacı …….’ ın 34.130,21 TL, davacı …….’ ın 16.546,93 TL, davacı …….’ ın 13.304,91 TL, davacı …….’ ın 10.367,49 TL ve birleşen dosyanın davacısı olan anne …….’ın 30.827,39 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesaplanan bu bedeller üzerinden asıl ve birleşen davanın davacılarının maddi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Kazaya karışan ……. plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile bilet kesen firma olan ……. Turizmin ise KTK 85 uyarınca meydana gelen kaza dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Kazaya karışan ……. plakalı araç, davalı ……. …….Sigorta Şirketi tarafından 09.07.2015 – 09.07.2016 vadeli ……. no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, kazanın yolcu taşıma esnasında meydana geldiği ve desteğinde yolcu olarak araçta bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza dolayısıyla uğranılan maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde KTK 85 ve 91/1 uyarınca eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ……. plakalı araç 09.07.2015-09.07.2016 vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın 290.000,00 TL teminatla davalı ……. …….Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 425.189,13 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitini aşmaktadır. Bu sebeple davacı hak sahiplerinin davalı ……. …….Sigorta Şirketi’nden Taşımacılık sigorta poliçesinden talep edebilecekleri maddi zarar tutarları hüküm kısmında garameten belirlenmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ……. …….Sigorta Şirketi sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekononmik durumu, yakınlık derecesi ve kaza neticesindeki uğranılan manevi zarar dikkate alınarak, esas dosya bakımından; davacı eş ……. için 50.000,00 TL, davacı çoçuklar ……., ……., ……., …… ve ……. için ayrı ayrı 30.000,00’er TL ve davacı kardeşler ……., ……., ……, …….., ……., ……. ve ……. için ayrı ayrı 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL, birleşen dosyanın davacısı anne ……. için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca her ne kadar davacı taraf ……. …….Sigorta Şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu tazminat kaleminin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacı tarafın …… Sigortaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Asıl Davaya İlişkin;
1-Davacı tarafın maddi tazminat TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ……. açısından hesaplanan 272.964,48 TL maddi tazminatın 186.175,27 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 86.789,21 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ……. açısından hesaplanan 47.047,72 TL maddi tazminatın 32.088,87 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 14.958,85 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ……. açısından hesaplanan 34.130,21 TL maddi tazminatın 23.278,49 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 10.851,72 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ……. açısından hesaplanan 16.546,93 TL maddi tazminatın 11.285,82 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 5.261,11 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ……. açısından hesaplanan 13.304,91 TL maddi tazminatın 9.074,61 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 4.230,30 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ……. açısından hesaplanan 10.367,49 TL maddi tazminatın 7.071,14 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 3.296,35 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Hükmedilen maddi tazminata; davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren (15.07.2015), davalı ……. …….Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren (15.07.2016) yasal faiz uygulanmasına,
Davacılar ……., ……. ve …….’ın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı eş ……. için 50.000,00 TL, davacı çoçuklar ……., ……., ……., …… ve ……. için ayrı ayrı 30.000,00’er TL ve davacı kardeşler ……., ……., ……, …….., ……., ……. ve ……. için ayrı ayrı 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ve davalı ……. …….Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
Birleşen Davaya İlişkin;
1-Davacı tarafın maddi tazminat TALEBİNİN KABULÜ İLE,
Davacı anne ……. açısından hesaplanan 30.827,39 TL maddi tazminatın 21.025,80 TL’lik kısmının davalılar ……. …….Sigorta Şirketi, ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; bakiye 9.801,59 TL’sinin ise davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı anne ……. için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin ve davalı ……. ……. Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.938,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.254,23-TL peşin harç ile 990,40-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 23.694,21-TL karar harcının 16.349,00-TL’sinin tüm davalılardan, 7.345,20-TL’sinin davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 2.254,23-TL peşin harç ile 990,40-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 636,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.886,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.792,00-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 29.611,70-TL vekalet ücretinin tamamının davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den 23.350,00 TL’sinin ise davalı sigorta şirketinden müştereken mütesselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı çoçuklar ……., ……. ve ……. tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 22.150,00 TL vekalet ücretinin davalı ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti kendillerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacı çocuklar ……, ……., ……., ……., …….’tan tahsili ile davalı davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
9-Davalı ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddolunan MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 10.000.00-TL vekalet ücretinin davacı kardeşler ……., ……., ……, …….., ……., ……. ve …….’tan alınarak davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
10-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettiğinden ve manevi tazminat bu davalı tarafından tümden reddolunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ATM DAVASI YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.105,81-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.917,95-TL karar harcının 1.323,38-TL’nin tüm davalılardan, 594,57TL’sinin davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.699,29 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı …….’tan alınarak davalılar ……. Turizm Seyahat Org.ve Tic. A.Ş ve ……. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asil, davacı vekili ve davalı metru turizm vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2019
Başkan ……
¸E-imzalı
Üye ……
¸E-imzalı
Üye …..
¸E-imzalı
Katip …..
¸E-imzalı