Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/659 Esas
KARAR NO : 2020/488

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müflis şirketin kayıt talep tarihi itibariyle 518,52 TL alacaklı oldğu, 15/10/2015 tarihinde iflas masasına kayıt yaptırarrak talepte bulunulduğunu, sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddiası ile 10/06/2016 tarihi itibariyle reddedildiğini, 21/06/2016 tarihinde tarafların tebliğ edildiğini, sunulan belgeler ile alacak taleplerinin reddinin yerinde olmadığını görüleceğini bildirerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü, 2. Alacaklılar toplantısını katılanlara koy kullanma haklarının tanınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETELE:Müflis firmanın tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ….. İflas Müdürülğü’nün …. sayılı dosyasına kaydettirmiş olduğunu, iflas idarelerince rededilen alacağın iflas masasına kaydedilmesini teminen kayıt kabul davası açıldığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının iflas masasına kabul edilmesi istemine ilişkidir.
İstanbul BAM 17 HD
DOSYA NO : 2019/988 Esas
KARAR NO : 2019/1846 emsal sayılı ilamında;
“İİK 235. maddesinde “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur.” hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Ancak mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, iflastan sonra oluşan alacaklar iflas masası borcu olduğundan bu alacaklara ilişkin uyuşmazlığın görüleceği mahkeme, ticaret mahkemesi değil, genel mahkemeler olacaktır.
Nitekim, Yargıtay …..HD’nin, …… E.- ….. K. ve 05.04.2016 tarihli kararın da açıklandığı üzere, alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır.”
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının iddia ettiği alacağın dosyamıza alınan bilirkişi raporu uyarınca 13.07.2015 iflas tarihinden sonra alacak kaydı olarak girildiği anlaşılmakla, iflastan sonra oluşan alacaklar iflas masası borcu olacağından bu alacaklara ilişkin uyuşmazlığın görüleceği mahkemenin, ticaret mahkemesi olmayıp, genel mahkemeler olduğu görevin dava şartı olup davanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek mahkememizin görevsizliği ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile; karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememizden talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilniin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır