Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/638 Esas
KARAR NO : 2019/962

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2017

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin alışveriş nedeniyle almış olduğu 4 adet çekin kendileri tarafından zayi edildiğini, Bakırköy … ATM’de çek iptali için dava açıldığını, ancak söz konusu çeklerin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davalıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek söz konusu çeklerin istirdadı ve davacı şirketin haklı hamil sıfatı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen Bakırköy … ATM dosyasının dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ticari alışveriş nedeni ile meydana gelen alacağına ilişkin olarak 4 adet çeki zayii ettiğini, 4 adet çekin zayi nedeni ile iptali ve ödeme yasağı kararı verilmesi için Bakırköy …. ATM’nin …. E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu çeklerden ….. Bankası … şubesine ait …… çek seri nolu 20.000 TL bedelli 14/07/2016 keşide tarihli çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına ödeme yasağı kararı şerh edildiğini, çeki ibraz eden davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkini bulunmadığını, dava konusu çeklerin hırsızlık sonucu davalının mezkur çeklere ilişkin olarak hiçbir alacağı bulunmadığı gibi hiçbir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle öncelikle mezkur çeke ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı hakkında ödeme yasağına konu çeklerden bir diğerine ilişkin olarak Bakırköy …. ATM’nin …… E. Sayılı dosyasından çek istirdadına ilişkin dava ikame edildiğini, huzurdaki dava ile Bakırköy … ATM’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin, davacı firma yetkilisi ……’nun arkadaşının oğlu olduğunu, yaklaşık 2 yıldır davalının …… isimli araç galerisinde çalıştığını, davacı şirket yetkilisi …..’nun cezaevinde bulunduğu dönemde, bir aracın satışının yapılmasını istediğini bu çerçevede davacı firma vekili aracılığıyla ….. plakalı aracın 25/01/2016 tarihinde Bakırköy …. Noterliği nezdinde davalı tarafa devrinin yapıldığını, aracın vergilerinin dahi kendileri tarafından ödendiğini ve satışa konu araçla ilgili olarak şirket temsilcisi …. adına yapılan aracın 300.000 TL değerinde olduğunu ve bu satış sebebiyle aracılık etme karşılığı olarak kendilerine dava konusu 4 adet çekin verildiğini, herhangi bir şekilde çalma söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller itibariyle Küçükçekmece CBS …. Sor. …. Sor., …… Sor. ….. Sor., Küçükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyalarının birer sureti, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Noterliğinden, Bakırköy … Noterliğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin alış veriş nedeniyle almış olduğu 4 adet çek kendileri tarafından zayi edildiğini, Bakırköy …… ATM’de çek iptali için dava açıldığını, ancak söz konusu çeklerin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davalıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek söz konusu çeklerin istirdadı ve davacı şirketin haklı hamil sıfatı olduğunun tespit edilmesi gerektiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalının, davacı firma yetkilisi …….’nun arkadaşının oğludur, yaklaşık 2 yıldır davalının … isimli araç galerisinde çalıştığını, davacı şirket yetkilisi…….’nun cezaevinde bulunduğu dönemde, bir aracın satışının yapılmasını istediğini bu çerçevede davacı firma vekili aracılığıyla ….. plakalı aracın 25/01/2016 tarihinde Bakırköy … Noterliği nezdinde davalı tarafa devrinin yapıldığını, aracın vergilerinin dahi kendileri tarafından ödendiğini ve satışa konu araçla ilgili olarak şirket temsilcisi …… adına yapılan aracın 300.000 TL değerinde olduğunu ve bu satış sebebiyle aracılık etme karşılığı olarak kendilerine dava konusu 4 adet çekin verildiğini, herhangi bir şekilde çalma söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın çalındığından ve kaybolduğundan bahisle çek iptaline konu edilen çeklerin davalıda bulunması sebebiyle söz konusu çeklerin davalıda rızaen bulunup bulunmadığı, davalı tarafın yasal hamili olup olmadığı ve söz konusu çeklerin istirdadının gerekip gerekmediği konularında toplandığı görülmektedir.
Dava çek istirdadı davasıdır.
Davacı taraf her ne kadar, davacı şirketin alış veriş nedeniyle almış olduğu 4 adet çek kendileri tarafından zayi edildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali için dava açıldığını, ancak söz konusu çeklerin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davalıyla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek söz konusu çeklerin istirdadını talep etmiş ise de, bu hususta hırsızlık suçundan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ….. sayılı soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı, karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidildiği ancak talebin reddedildiği, dolayısıyla davacının son hamilin kötü niyetli olduğu ve çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 341,55.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 297,15.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 341,55.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 297,15.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*