Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/632 Esas
KARAR NO : 2018/467

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili; 11/08/2015 tarihli dava dilekçesi ile dava dışı….Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili şirket nezdinde Hediye işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu 15/02/2015 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin zemin katındaki güvenlik birim ofisinde fişi prize takılı TV’nin kablo bağlantı noktalarında meydana gelen arkın kablo izolelerini tutuşturarak yangın çıkması ve yangının is ve dumanın sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini yangında zarar gören işyerinin müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda ekspertiz incelemesi yaptırıldığını hasar tazminatı 13.906,00 TL’nin 31/03/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini müvekkili şirketin TTK’nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu bina sahibi olan davalı…’ın meydana gelen hasardan TBK’nun 69. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ederek 13.906,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta A.Ş vekili davalı…’ın işyerinin müvekkili sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu işyerinin komşuluk mali mesuliyeti için azami 750.000,00 TL’ye kadar teminat verildiğini müvekkili sigorta şirketinin kiracı mali mesuliyet teminatını vermediğini kaldı ki olayda yangının binadaki bir bozukluktan kaynakladığının da ortaya konulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… vekili; yasal sürede vermiş olduğu cevap dilekçesinde davaya konu zarar verici olayın meydana geldiği yerin Bağcılar İstanbul adresinde olan taşınmaz olduğunu taşınmazın bulunduğu adresin Bakırköy mahkemelerinin yetkisi dahilinde olup yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ayrıca meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz ile ilgili olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ayrıca tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
DELİLLER
Dava, cevap, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK’nın 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminine ilişkindir.
Somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının işyerinin, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve dava konusu yangının meydana gelmesi neticesinde sigortalının işyerinin zarar gördüğü ve bu zarar kapsamında sigorta şirketi tarafından sigortalısına 13.906,00 TL 31/03/2015 tarihinde ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yangının çıkmasında davalı işyeri malikinin kusurlu olup olmadığı, bu kapsamda rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi refakatinde mahalinde inceleme yapılmış buna göre gerek yangın raporu ve gerekse bilirkişi heyetinin denetime elverişli tespitleri uyarınca meydana gelen yangının davalı işyeri malikinin kusurundan kaynaklandığı, dava dışı sigortalının veya 3. kişinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca eksper raporunda belirlenen hasar miktarınında kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda TBK’nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine göre davalı bina sahibi meydana gelen zarardan sorumludur.
Dava konusu yangının meydana geldiği davalı…’ın işyerinin davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, yangın halininde teminat kapsamında olduğu, bu teminatın yangın dolayısıyla 3.kişiler yönünden hasarıda kapsadığı anlaşılmakla meydana gelen hasarda davalı …Sigorta A.Ş.’ninde sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davacı tarafın rücu talebinin kabulü ile davacı tarafından sigortalısına ödenen 13.906 TL’nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
13.906 TL’nin ödeme tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 949,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 237,48.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 712,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 237,48.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 629,70.-TL posta gideri ve 1.050,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.679,70.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır