Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/618 Esas
KARAR NO : 2018/114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılan faturalara dayalı fatura ve sevk irsaliyeleri içeriklerinde belirtilen ticari malların teslim edildiğini ve 37.902,31TL bakiye alacak ödemesinin davalı yanca yapılmadığını, işbu bakiye alacak tutarının çeşitli defalar davalı-borçludan talep edildiğini ancak yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle davalı-borçlu hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, işbu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 37.902,31TL tutarında asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalı-borçludan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı yanın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası dosyamıza celp edilmiş, incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı … aleyhine 26.01.2016 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …E.Sayılı dosyası ile 37.902,31TL asıl alacak ve 1.973,52TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.875,83TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 Sayılı Yasa uyarınca T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 37.902,31TL için yıllık (365 gün) %10,50 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile tahsili talebinin olduğu; fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kısmi ödemelerin B.K. 100.maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsup edileceği; borcun sebebi olarak 29.07.2015 tarihli cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının gösterildiği; davalı-borçluya 01.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 02.02.2016 tarihli dilekçe ile borçlu asil tarafından itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Çerkezköy Vergi Dairesinden, Güneşli Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde incelemeye ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı yananın davaya cevap dilekçesi sunmadığı, ayrıca inceleme gün ve saatinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılını kapsadığı, davacı şirket tarafından davalı … Tekstil adına düzenlenen takip ve dava konusu cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan ve toplam bedeli 85.066,47TL olan 8 adet faturanın davacı şirket 2015 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun “borç”; davalı yanca banka kanalı ile yapıldığı görülen 47.164,16TL tutarında ödemelerin ise “alacak” kaydedildiği, sonuç itibarıyla davacı şirket ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı taraftan gerek takip ve gerekse dava tarihi itibarıyla 37.902,31TL alacaklı olduğunun görüldüğü, takip ve dava konusu bedele esas faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin işbu faturalar içeriği ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı yanca ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile işbu 8 adet fatura kayıtlarının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, takip ve dava konusu cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan faturalardan ilk 5 adet fatura içeriği malların davalı yana teslim edildiği, ancak anılan tablonun son 3 sırasında yer alan ve sevk irsaliyesinde sadece paraf-imza bulunan malların teslimi hususunda kesin kanaat oluşmadığı, Mahkemece 13.247,01TL tutarında olan işbu faturaların benimsenmemesi halinde davacının davalıdan 37.902,31TL – 13.247,01TL = 24.655,30TL talep edebileceği, Mahkeme tarafından tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılar ve ekinde yer alan BA-BS Formlarına göre, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davacı yanca BS Formu ile beyan edildiği; ancak davalı yanca alınan faturaların BA Formu ile beyan edilmediğinin anlaşıldığı, ancak yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde davalı yanca banka kanalı ile davacı yanan yapılan 47.164,16TL ödeme göz önüne alındığında davalı yanca adına düzenlenen faturaların Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmediği sonucunun çıkarılabileceği, davalı şirket merkez adresinin Çerkezköy-Tekirdağ olması nedeni ile ilgili mahkemelere talimat yazılarak davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususundaki hukuki yorum ve takdirin Mahkemeye ait bulunduğu rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Tekirdağ Nöbetçi ASHM’ne talimat yazılmış, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği görüldü.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle , cari hesapta kaynaklanan faturalara dayalı alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını takibe itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı taraf icra takibinde takip öncesi faiz talebinde bulunmuş isede, itirazın iptali davasında takip öncesi faiz e ilişkin taleplerinin iptalini talep etmemişlerdir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları deliller ve belgeler ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli ve de dosya kapsamına uygun bilirkişinin kendi uzmanlık konusunda yeterli olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine rağmen ödemediği ve haksız olarak kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi, kötüniyetli olarak itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermesi, takip dayanağı belge itibariyle bilinebilir nitelikte olması dikkate alınarak yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takip asıl alacağı olan 37.902,31.-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet vermesinden dolayı %20’sini oluşturan 7.580,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.589,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 447,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 199,38.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.941,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 447,90.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 199,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.176,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.519,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip …

Hakim …