Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/594 Esas
KARAR NO : 2018/1163

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile verilen kararda, 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı … Yapı Kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetimi ….ile yapmış olduğu protokol tazminat miktarını indirdiği ve yine tarafların anlaşmasına göre karar tebellüğ edilmediği kesinleştirilmediğini belirterek müvekkil kooperatif bu protokoldeki tazminat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği zaman henüz tapu tahsisi yapamadığı üyelerine tahsis yapacak ve nihayetinde kendini feshedeceğini beyan ettiğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla bir dizi olağan ve olağanüstü toplantılar yapıldığı ve 20.05.2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9000 TL toplanmasına karar verildiğini ve kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalı anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapılmış davalı bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek her ne kadar icra takiplerini 10.579,00 TL üzerinden başlatmış iseler de davaya dayanak yaptığımız genel kurul kararında faize ilişkin karar alınmadığını ve emsal davalarda da bu kısım reddildiği için takiplerindeki faize ilişkin kısımdan vazgeçip 9.000,00-TL üzerinden iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilim hiçbir zaman davacı kooperatifin üyesi olmadığını ve kooperatif üyesi olmayan şahıslardan üyelik borcu aidat bedeli ve sair borçlar tahsil ve talep edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin 26/12/2005 tarihinde B.Çekmece İlçesi, …. Mahallesi, … Ada … Parsel sayılı kat irtifaklı, …. C Blok …. nolu mesken nitelikli konutu satın aldığını, banka kredisi kullandırılmak suretiyle satış işlemi gerçekleştiğini, tapu kaydına bu nedenle banka lehine ipotek de konulduğunu, müvekkilinin herhangi bir kooperatif üyeliği devralmamış konut satın aldığını ve davacı kooperatifin söz konusu konutu inşa eden kooperatif olması sonucu hiçbir şekilde değiştirmediğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğuna dair iddiaların gerçek dışı olduğunu müvekkilin böyle bir durumdan haberdar olmadığını ve bu yönde herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilin kooperatif toplantılarına iştirak etmediğini hiçbir yerde de imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası aslı, ticaret sicil kayıtları, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün gönderdiği davacı kooperatif kayıtları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, göz önüne alındığında
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’a yönelik 9.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında üyelerin her birinden 9.000,00 TL toplanmasına dair karar alındığı, ancak bu karara rağmen davalının ödememe yapmaması sebebiyle iş bu davanın açıldığı, davalı taraf ise kooperatif üyesi olmadığından bahisle belirlenen bedelden sorumlu olmayacağını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden uyuşmazlık hususları açığa kavuşturulamadığından mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle kooperatif kayıtları ve tarafların sundukları deliller üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve iki kez bilirkişi avansı yatırması için davacı tarafa süre verildiği, ancak kesin süreye rağmen davacının avansı yatırmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ıspatlanamayan DAVASININ REDDİNE,
2-Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatının reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 153,70-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 117,80-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/12/2018

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı