Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/591 Esas
KARAR NO : 2018/17
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri hakkında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki müvekkilerine binaen atılmış imzaların müvekkilerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarında davaya konu icra dosyası ile ilgili anlaşmaya varılarak protokol imzalandığını, davacının protokolde yazılı edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle icra dosyasının devam ettirildiğini belirterek davanın reddini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ,cevap ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, İ.İ.K 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda davacı taraf haklarında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve borçlu olmadıklarının tespitine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise söz konusu icra dosyasına ilişkin aralarında protokol imzalandığını, davacı tarafın protokole uymaması sebebiyle takibe devam ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf imza inkarında bulunduğu için grafolog bilirkişi eliyle imza incelemesi yapıldığı, buna göre; dava ve takip konusu 15.000 TL ve 30. 000 TL bedelli çeklerin arka yüzlerindeki “……” içerikli kaşe izleri üzerlerinde bulunan ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ÜN eli ürünü olmadıkları tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında Davacı …’ün Bakırköy ….İcra Müdürlüğüne …esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de hamil olan davalının cirantanın imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve dosya kapsamı itibariyle kötüniyeti ortaya konamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı …’ün Bakırköy …İcra Müdürlüğüne … esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin dosya kapsamı itibari ile kötü niyeti ispatlanamaması nedeni ile REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.937,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 734,34.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.202,99.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 734,34.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 212,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 612,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 15/01/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır