Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/531 Esas
KARAR NO : 2022/213

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı müflisin davacıya 14/04/2010 tarih ve 97.896,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcu nedeniyle aleyhine başlattıkları İstanbul ….. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen işbu alacak nedeniyle icra müdürlüğünün yaptığı hesaba istinaden 189.188,91 TL alacağın varlığını gösteren belgelerle birlikte alacağı iflas masasına 55 kayıt numarası ile kaydının yaptırıldığını, ancak alacağın sıra cetveli kaydı talebinin iflas masası tarafından red edildiğini, red kararının 17/05/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığından belgelerin yeterli görülmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait 189.188,91 TL tutarlı alacağın mümkün olmaması halinde iflas masasına reddedilen alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle davacının alacağının iflas masasına kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin davacıya 14/04/2010 tarih ve 97.896,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcu nedeniyle aleyhine başlattıklarını, İstanbul …… İcra müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen işbu alacak nedeniyle icra müdürlüğünün yaptığı hesaba istinaden 189.188,91 TL alacağın varlığını gösteren belgelerle birlikte alacağı iflas masasına 55 kayıt numarası ile kaydının yaptırıldığını, ancak alacağın sıra cetveli kaydı talebinin iflas masası tarafından red edildiğini, red kararının 17/05/2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu, alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığından belgelerin yeterli görülmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait 189.188,91 TL tutarlı alacağın mümkün olmaması halinde iflas masasına reddedilen alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle davacının alacağının iflas masasına kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, çeke dayalı alacağa ilişkin kayıt kabul davasına yönelik olduğu,
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin 15 gün olduğu, bu sürenin, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlayacağı, İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, iflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiğinin ayrıca tebliğ edileceği, (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresinin, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı,
Somut olayda, davacının talebinin çekten kaynaklı kayıt kabul talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiği, sıra cetvelinin davacıya 17.05.2016 da tebliğ edildiği, kayıt kabul davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında bilirkişiden rapor alındığı, 2010 vadeli çekin karşılıksız çıktığı, …… banka cevabından bu çekin ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığının beyan edildiği, davacının davalı hakkında 2010 yılında icra takibi başlattığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği icra dosyasının imha edildiği, davalı hakkında Bakırköy ……. ATM ‘nin …… esas sayılı dosyasında 11.02.2015 tarihinde iflas kararı verildiği, verilen kararın Yargıtay …… HD’nin …… esas …… karar sayılı ilamıyla onandığı, karar düzeltme talebinin Yargıtay ……. HD’nin …… esas ….. karar sayılı ilamıyla 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile reddine karar verildiği, davalı hakkındaki iflas kararının kesinleştiği, davacının ticari kayıtlarının yapılan incelemesinde davalıdan 67.895,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişiden iflas dosyası bilgileri de dikkate alınarak ek rapor alındığı, davalı tarafı temsilen iflas idaresinin itirazının belgeye dayalı olmadığı, soyut olduğu da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı uyarınca kayıt kabul davasının 67.895,86 TL üzerinden kabul edilerek, iş bu davanın maktu harca ve vekalet ücretine tabi olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 67.895,86 TL alacağının Bakırköy ….. İcra Dairesi …… iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 51,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 29,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.080,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 387,72.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır