Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/519 Esas
KARAR NO : 2019/449

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 21/02/2016 tarihinde davalılardan ….’nun maliki olduğu sürücüsü ise ….’nun sevk ve idaresindeki ….plakalı araç ile….İlçesi …Mevkiinde yaya kaldırımına çıktığı esnada müvekkili ….’e çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin şikayeti üzerine Bakırköy…. Asliye Ceza Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, sürücü ….’nun ehliyetsiz olduğunu, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, ….plakalı aracın malikinin ruhsat fotokopisinden de anlaşılacağı üzere …. olduğunu, işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı ….Sigorta A.Ş. ise kazaya karışan …. poliçe numarası ile sigortalayan şirket olup sorumluluğu çerçevesinde maddi tazminat açısından sigorta şirketine husumet yöneltilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olayda haklılık durumları dikkate alınarak davaların uzun sürmesi ve ileride verilecek tazminat kararının semeresiz kalmaması ve müvekkilinin mağdur olmaması için teminatsız olarak kazaya karışan ….plakalı vasıtanın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için şahsi veya ayni bir hak tesisini önlemek babında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde 21/02/2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı için kazanın oluşmasında kusurlu olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL Tedavi Gideri, 900 TL maluliyet, 100 TL ömür boyu bakım-bakıcı gideri, 3.000 TL maddi tazminatın ….Sigorta A.Ş. Yönünden avans faizi, diğer davalılardan yasal faiziyle olmak üzere masra ve vekalet ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar …. ve ….’dan yasal faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacıyla ilgilendiğini, bu konuda da iyi niyetli olduğunu, davacının yalan yanlış iddialarla dava açmış olması davacının kötü niyetinin devam ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacının yalan yanlış iddialarla dava açmış olması davacının kötü niyetinin devam ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu nazara alınarak davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden faiz , masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı ….. Kurumu Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bakıcı ve refakatçi giderini maluliyet tazminatını talep ettiğini ve bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yasanın böyle bir gideri karşılamadığının açık olduğunu, kuruma dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple dava açılamayacağını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy…. Asliye Ceza Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası,….Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, …. Hastanesi yazı cevabı,….İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Davacı ….’e ait aile nüfus kayıt örneği, İstanbul ….. Merkezi yazı cevabı, …. Hastanesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları,…. Fakültesi Ortapedi ve Travmotoloji Anabilim Dalı yazı cevabı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporları, tanık beyanları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, 21/02/2016 tarihinde davalılardan ….’nun maliki olduğu ….’nun sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın….İlçesi …Mevkiinde yaya kaldırımına çıktığı esnada ….’e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, mahkememizce alınan kusur raporu uyarınca meydana gelen kazada ….’ün %25 oranında, davalı ….’nun ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespitin ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, söz konusu kaza dolayısıyla davacının ATK’dan alınan maluliyet raporu uyarınca davacının %54 oranında malul kaldığı tespit edilmiş ve mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
İş bu dosyada davacı taraf maddi tazminat talebi olarak; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı ücreti talebinde bulunduğu, ancak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı ücreti yönünden davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle bu kalemler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Tedavi giderlerine ilişkin yapılan değerlendirmede; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ….. Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ….. Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ….. Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden …. sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Somut olayda; davacı vekili davacının kazadaki yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalılardan …. ve davalılar….ve ….’dan tahsilini talep etmiş ve uzman doktor bilirkişiden tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmış ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında kalan 8.000,00 TL tedavi gideri tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen tedavi giderleri 6111 sayılı yasa kapsamında kalması nedeniyle bu tedavi giderlerinden sadece …. sorumlu olup, ….. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacı ve davalının kusur oranı, kaza dolayısıyla davacının uğradığı maluliyet durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları, günümüz koşullarında enflasyon nedeniyle paranın alım gücünün düşük olması ve kaza neticesindeki uğradığı davacının uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı yararına 30.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ve bakım ücreti taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafın tedavi gideri talebinin …. yönünden kabulü ile, 8.000,00 TL tedavi giderinin 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Diğer davalılar …. ve ….’ya yönelik bu talebin reddine,
3- Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
30.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (21.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve ….’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 512,315-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 181,03-TL peşin harç ile 247,53 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 83,75-TL karar harcının davalı ….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 181,03-TL başvurma harcı ve 247,53-TL ıslah harcının davalı ….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 110,00.-TL posta gideri , 560,30 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.570,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.542,18TL’sinin davalılardan …., ….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (yargılama giderleri feragat edilen maddi tazminat ve manevi tazminat esas alınarak yapıldığından buna göre hesaplama yapılmıştır.)
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tedavi giderleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ….. Kurumu’ndan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı …. ve …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tedavi giderleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalı …. ve ….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı …., …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen Manevi Tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2019

Katip ….
¸E-imzalı

Hakim ….
¸E-imzalı