Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/497 Esas
KARAR NO : 2018/239

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, borçlunun itirazında haksız olduğunu, yargılama aşamasına sunulacak delillerle ortaya çıkacağını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile yöneticilikleri arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bloklarında bakım ve onarım işleri yaptığını, kestiği faturaların bedelinin tamamının kendisine ödendiğini, ödeme makbuzlarından görüleceği üzere, davacının takibe dayanak faturasından gerek önce gerekse de sonra, defalarca ödemeler yapıldığını, takip konusu edilen faturanın ise icra takibine kadar kendilerine ibraz edilmediğini, faturanın zamanında ibraz edilmesi halinde ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacıya yaptığı işlerin karşılığı olan bedellerin tamamının ödendiğini, yöneticiliklerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yöneticilikte 2014 yılından bu yana yönetici olarak görev yaptığını, görevde olduğu süre içerisinde davaya konu faturanın tarafına ibraz edilmediğini, 2012 yılında kesilmiş bir faturanın aradan 4 yıl geçtikten sonra talep edilmesini anlayamadıklarını, dava konusu faturanın 2012 yılına ait olduğunu, bu tarihten sonra davacıya makbuz karşılığı defalarca ödeme yapıldığını, davaya konu fatura içeriğinde yer alan işlerin bedellerinin davacıya ödendiğini, buna rağmen fatura bedelini mükerrer olarak tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 4.409,88.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının gerçek kişi tacir olduğu ve işletme defteri tutma yükümlülüğü bulunduğu, ihtilaf konusu 2012 yılına ilişkin işletme defterinin ibraz edildiği, kanuni süresinde açılış tasdikinin yaptırıldığının görüldüğü, davacı tarafından, davalı yönetime bina tamir bakım hizmeti verildiği, alacaklı olan tarafın alacağına dayanak fatura muhteviyatını teslim ettiğini ispat etmesi halinde borçlu olmadığını iddia eden tarafın, fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından, dava konusu alacağına dayanak 3.471,00.-TL bedelli faturanın işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalı yönetim tarafından, dava konusu edilen fatura bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin Resmi belge niteliğinde herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı rapor edilmiştir.
Dosya, HMK 386 maddesi kapsamında fatura karşılığındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının denetimi için bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Uyuşmazlık konusu olan davacı … tarafından davalı adına kesilmiş, 15/11/2012 tarih, 154084 seri numaralı KDV dahil toplam 3.471,00.-TL tutarlı faturada yapıldığı belirtilen işler ile ilgili malzeme alış faturalarının ve davalı siteye sevk edildiklerini gösteren sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya sunulması gerektiği rapor edilmiştir.
Dosya, ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 17/01/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 1. İcra müdürlüğünde icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte dosya bütün olarak bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor itibariyle mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından davalı tarafa kesilen bakım onarım hizmet itibariyle düzenlenen fatura içeriği itibariyle bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde faturada yer alan ürünler davalı tarafından takılmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmış olmakla, hizmetin verildiği mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda takip öncesi davalıyı temerrüde düşürücü herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından davacının asıl alacak itibariyle alacaklı olduğunun kabulü ile bu miktar itibariyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, alacak konusu faturaya dayalı bilinebilir olması sebebiyle kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazimnatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasını 3471,00 TL lik asıl alacak kısmının KABULÜ ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin bu asıl alacaklı üzerinden devamına,
Davacının davasının 938,88 TL lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacak likit bilinebilir olması dikkate alınarak %20 ni oluşturan 694,20 TL icra inkar tazminatının davacıdan alarak davalıya verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 237,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,28.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 22,05.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 155,77.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 59,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 88,50.-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.088,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 859,92.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,50.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 938,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/03/2018

Katip …

Hakim …