Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/478 Esas
KARAR NO : 2018/1206

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Ltd. Şti, fırça, fırça kılı imalatı ve makinesi ile uğraşmakta olduğunu, borçlulardan …’e 20/02/2015 tarih … seri numaralı 9.058,59 TL’lik fatura ile mal verdiğini ve karşılığında aynı tarihli tahsilat makbuzu ile 05/04/2015 günlü …bank …. Şubesi’nin 9.000,00 TL’lik çekini aldığını daha sonra çekin takasa verildiği ancak Ticaret Kanunu kambiyo hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğinden işleme alınmadığını bunun üzerine müvekkil şirketin davalılarla görüştüğünü, ödeneceği beyan edilmesine rağmen bugüne kadar oyalanarak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkil şirketin bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçtiğini ve borçluların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek,itirazların iptali ile takibin devamını ve alacağın kanuni faizi ile birlikte kötü niyetli itiraz eden davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … ve … vekili tarafından sunulan 03/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacak istemine ilişkin olduğunu, davacının söz konusu çeki yasal süresi içinnde ibraz etmemesi nedeniyle cirantalara karşı kambiyo ilişkisi içinde başvurma hakkını yitirdiğini, bu nedenle süresi çiinde ibraz edilmeyen söz konusu çeke dayalı olarak kambiyo ilişkisi içinde alacağını elde etme imkanı bulunmadığını,böyle bir durumda hamilin elinde bulundurduğu çekin sadece temel ilişkiden kaynaklanan alacağın ispatında yazılı delil başlangıcı teşkil ettiğini, ancak davacı ile müvekkiller arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek müvekkiller aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan 03/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava süresi içinde ibraz edilmeyen çeke ve fatura ile tahsilat makbuzuna dayalı alacak davası olduğunu, davacının söz konusu çeki yasal süresi içinde ibraz etmemesi nedeniyle cirantalara karşı kambiyo ilişkisi içinde başvuru hakkını yitirdiğini, süresi içinde ibraz edilmeyen söz konusu çeke dayalı olarak kambiyo ilişkisi içinde alacağını elde etme imkanı bulamadığını, hamilin elinde bulundurduğu çek sadece temel ilişkiden kaynaklanan alacağının ispatında yazılı delil başlangıcı teşkil edebildiğini ancak söz konusu çekte davalı müvekkilinin keşideci yada ciranta olmadığını bu nedenle söz konusu çek davalı müvekkil aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, davacı tarafından sunulan faturaaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı müvekkil dışında mal teslim almaya yetkili bir elemanının da olmadığını, bu nedenle söz konusu fatura ve tahsilat makbuzu davalı müvekkilim aleyhine delil olarak kullanılamayacağı ayrıca davalı müvekkilin davacının iddia ettiği fatura muhteviyatında herhangi bir balı teslim almadığını davacı ile davalı müvekkil arasında söz konusu fatura ile ilgili hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine açılan aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan 23/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin bankaya çek olarak ibraz edilmişse de kambiyo senedi olarak çek vasfını taşımadığı için kaşe basılmadığını, bu durumda çek olarak tanımlanan işbu belgenin adi belge bile sayılmadığını, bu durumda yetkili hamilin iki dava hakkının mevcut olduğunu tahsil davası yada sebepsiz zenginleşme davası açabileceğini, davacı sebepsiz zenginleşme davası açmadığını bu durumda akdi ilişkiye dayanması gerektiğini davacı müvekkili arasında herhangi bir akti ilişkinin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …İcra Dairesinin … İcra esas sayılı dosya aslı, Yenibosna ve İkitelli Vergi Dairesi yazı cevabı, … ve Bahçelievler 1. İlçe Seçim Kurulu yazısı, imza incelemesine esas bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
Bilirkişi Raporu/Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için tahkikat günü verilmiş, davacı tarafça defterler tahkikat günü ibraz edilmiş defterler ve dosya üzerinde SMMM …. tarafından inceleme yapılmış alınan raporda sonuç olarak, davacının Şubat/2015 ayında davalıya 2 fatura düzenlediğini, davalı …’in celp edilen Şubet/2015 ayı BA formunda davacının takip ve dava konusu alacağına dayanak olan 2 faturanın adet ve tutar olarak davalı tarafından aynı şekilde beyan edilerek davacının mezkur faturalarının davalı kayıtlarına alındığının beyan edildiği, davacının bu faturalara karşılık olarak 10/02/2015 tarihinde 200 TL ve 6000 TL tahsilat yapıldığı, daha sonra 20/02/2015 tarihinde 210 TL nakit ve 9000 TL çek tahsilatı yapıldığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle 754,52 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacının davalı …’ten 8.105,36 TL alacağı olması gerektiğine ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli raporunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 1 adet çek ve 1 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….Ltd. Şti. tarafından borçlu …, …, …. e yönelik 9.754,52 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalılardan … arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına 9.058,59 TL’lik fatura tanzim ettiği davalı …’in ise …bank …. Şubesi’ne ait 05.04.2015 tarihli 9.000,00 TL bedelli çeki davacı tarafa verdiği ancak çekin kambiyo hukukuna uygun olarak tanzim edilmediğinden bahisle işleme konulmadığı ve ödenmediği bunun üzerine davacının fatura alacağının tahsili için ticari ilişki içerisinde bulunduğu … ve çekte imzaları bulunan diğer davalılara karşı ilamsız icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalılardan … gerek cevap dilekçesinde ve gerekse de 2 nolu celsedeki beyanında söz konusu faturanın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını faturaya konu malları almadığını bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını, söz konusu çekinde kendisi tarafından verilmediğini beyan etmiştir bunun üzerine faturanın ön yüzündeki imzanın …’e ait olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmış ve imzanın …’e ait olmadığı tespiti yapılmıştır.
Bunun üzerine mahkememizce davalı …’in bağlı olduğu vergi dairesine BA formları celbedilmiş buna göre davacının Şubat 2015 de davalıya iki adet fatura düzenlediği ve bu faturalarında davalı tarafından beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eli ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ve sadece davacı tarafın kayıtlarını sunması nedeni ile davacı kayıtları ve dosyada mübrez belgeler üzerinden inceleme yapılmıştır. Buna göre; Davacının 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının şubat 2015 ayında davalıya 2 adet fatura düzenlemiş olduğu davalının bu 2 faturayı vergi dairesine beyan ettiği ve bu şekilde davacının mezkur faturalarının davalı kayıtlarından alındığının varsayıldığı, davacının kayıtları uyarınca bu faturalara karşılık davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı ve bakiye olarak davacının davalı … Mertten 8.105,36 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce de bu tespitler yerinde görülerek …’e yönelik yapılan takibin bu bedel üzerinden devamına, 8.105,36 TL’yi aşan kısmın ise ispatlanamaması nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalı …’in işlemiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalılar …, … ve … ile davacı arasında ticari ilişki dayanak gösterilerek talepte bulunulmadığı, çek ve kambiyo vasfını yitiren belgede imzaları bulunması nedeniyle bu kişilere yönelik alacak talebinde bulunulduğu, ancak söz konusu belgenin kambiyo vasfının yitirilmiş olması nedeniyle bu kişilerden davacının talepte bulunamayacağı taktir ve sonucuna varılarak davanın bu kişiler yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının yapılan itirazın davalılardan … yönünden kısmen iptali ile takibin … yönünden 8.105,36 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz miktarı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar …, … ve … yönünden davanın REDDİNE,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 553,67-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 117,82-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 48,77.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 387,08-TL karar harcının davalı …’ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 117,82-TL peşin harcın davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 249,50-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.249,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.037,00-TL’sının davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı …, …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara (…, …, …) tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018

Katip … Hakim …
¸E-imzalı ¸E-imzalı