Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/420 Esas
KARAR NO : 2021/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Borçlu taraf ile müvekkili arasında 30/05/2014 tarihli adi yazılı şekilde akdedilen İç-Dış Deklarasyon ve Tasarım Sözleşmesine binaen davalıya ait İstanbul İli, Silivri İlçesi, Çanta ……. Mahallesi, ….. ada, ….. parsel …… pafta sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villanın tasarım ve dekorasyon işlerinin yapımı hususunda 800.000,00 bedel karşılığında anlaşıldığını, anılan sözleşmenin 9. Maddesinde işin bedeli, 10. Maddesinde ise imalet maliyetlerine ilişkin bedellerin ne şekilde ödenmesi gerektiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye riayet etmeyerek ödemelerini yapmadığını, sözleşmenin 10. Maddesinde belirtildiği üzere ödeme şartları başlığı altında düzenlenen maddeye göre peşinat haricinde yapılacak olan ödemelerin işin aşamalarına göre ödenmesi gerektiğini, iş sahibince atanacak olan denetçinin kontrolüne binaen ödemelerin müvekkiline yapaılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen işin gecikmesinde davalı yanca atanması gereken kontrol amirinin geç atanmasının sebep olduğunu, yine işin aşamalaranının tamamlanmasına rağmen davalının projede değişiklik yoluna gittiğini ve yapılan işin kabulünü geciktirmesi ve ödeme yapmaması nedeni ile kusurlu davrandığını, karşı tarafa noterlik kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, yine herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına işin tamamlanan kısmı bakımından delillerinin ve hakedişlerinin tespiti istemli olarak taraflarınca Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit yaptırdıklarını, ilgili dosyada düzenlenen raporda 473.608,43 TL sözleşme kapsamında imalat yapıldığı, sözleşmede yazılı olmayan anacak daha sonra davalı ile müvekkili arasınnda mutabakata binaen yapılan mutfak ve bina genel havalandırma sisteminin yapımı işinin ise 100.848,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;
Müvekkilinin katar vatandaşı olduğunu, kendisinin şu anda bulunduğu Katar Devleti Umman Büyükelçiliği görevinden önce, Katar Devletinde üst düzey görevli olarak bulunmakta olduğunu, bu görevi sırasında Türkiye’ye yaptığı ziyaretlerde, ülkemizi çok beğenen müvekkilinin, arkadaşları ile birlikte Silivri’den arsa alarak konut yaptırmak ve tatillerde de bu konutta kalma istekleri doğrultusunda, yatırım yapmak üzere ülkemize geldiğini, binanın kaba inşaatı bitirildikten sonra ise “……. İnşaat- …… ” isimli kişi ile 30.05.2014 tarihinde yaptığı “Genel Dekorasyon Sözleşmesi” kapsamında tüm ince işlerin yapımı konusunda bir sözleşme yaptığını, ancak bu kişinin verilen sürede işi yapmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ……. D.İş sayılı tespit dosyası ile binada tespit yaptırıldığında müvekkili tarafından yükleniciye yapılan 360.000,00-TL ödemenin fazladan yapıldığı, aslında yüklenici tarafından yapıldığı iddia olunan tüm işlerin bedelinin 180.000,00-TL olabileceği, kaldı ki tüm bu imalatların hatalı ve fen kurallarına aykırı olup işlevleri bulunmadığı, bu hatalı imalatlar nedeniyle taşınmazın su alması üzerine taşınmazın kaba inşaatının dahi zarar gördüğü, müvekkilin yükleniciye borçluyu olmak yerine hem fazla ödemeden ve hem de bu hatalı imalatlardan dolayı maddi ve manevi tazminat alacaklarının bulunduğunun tespit olunduğunu, müvekkilinin bu taşınmazın zararının artmaması için işin bir an önce bir başka yükleniciye verilerek yaptırılması yoluna gitmiş, bu kez çok daha büyük bir meblağ ile taşınmazdaki hatalı tüm imalatların sökülerek yeniden yapılması için yeni bir yüklenici ile anlaşıldığını, bu sırada taşınmazda ……. tarafından yapılan projeye aykırılıklar nedeniyle hem Cumhuriyet Savcılığı nezdinde aleyhine imara aykırılıktan dava açılmış hem de idari para cezasına mahkum edildiğini, taraflar arasında yapılan 30.05.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde; tüm işin 5 ay içerisinde bitirileceği kararlaştırılmış olduğunu, dava dilekçesindeki müvekkili aleyhindeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili hakkında yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin yükleniciye karşı sahip olduğu sözleşmeden ve Yasalardan kaynaklanan her türlü alacak, tazminat, cezai şart, maddi ve manevi tazminat dahil her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak; Öncelikle dava şartları yokluğundan işbu davanın reddini, haksız ve hukuka, sözleşmeye, tarafların kabullerine aykırı olduğu sabit olan ve gerçeğe aykırı talep ve iddialar içeren bu davanın esastan reddinei kötüniyeti dosyadaki belgelerle de sabit olan davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ye yönelik 214.456,43 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Silivri CBS’ne yazılan yazıya cevapta, savcılığın ……. sayılı hazırlık dosyasının gönderilmiş olduğu, söz konusu dosya incelendiğinde, müştekinin …, şüphelinin ……. olduğu, mala zarar vermek, hırsızlık iddiasıyla soruşturma yapıldığı ve söz konusu dosyada takipsizlik kararı verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Silivri CBS’nin …… sayılı dosyasında imar kirliliğine neden olmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş delil tespit dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, davacının ……. Yapı, davalının ……. dava tarihinin 08.01.2015, keşif tarihinin 26.01.2015 olduğu tespit edilmiştir.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş delil tespit dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, davacının ……, davalının ……., dava tarihinin 23.01.2015, keşif tarihinin 30.03.2015 olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Taraflar arasındaki ilişkinin 6098 sayılı BK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinde, iş sahibinin borcunun iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcunun ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu, eksik işin sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade ettiği, eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmadığı, eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümlerin uygulanmayacağı, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise işin yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceğinin kabulü gerektiği,
Somut olayın incelemesinde; taraflar arasında, 30/05/2014 tarihli İç-Dış Deklarasyon ve Tasarım Sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye konusunun İstanbul İli, Silivri İlçesi, …….. Mahallesi, …… ada, ……. parsel ……. pafta sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villanın tasarım ve dekorasyon işlerinin yapımı hususuna ilişkin olduğu, 800.000,00 bedel karşılığında anlaşıldığı, davacının dava dilekçesi ile, davalı tarafın sözleşmeye riayet etmeyerek ödemelerini yapmadığını, sözleşmenin 10. Maddesinde belirtildiği üzere ödeme şartları başlığı altında düzenlenen maddeye göre peşinat haricinde yapılacak olan ödemelerin işin aşamalarına göre ödenmesi gerektiği, iş sahibince atanacak olan denetçinin kontrolüne binaen ödemelerin davacıya yapılacağının kararlaştırıldığını, işin gecikmesinde davalı yanca atanması gereken kontrol amirinin geç atanmasının sebep olduğunu, işin aşamalaranının tamamlanmasına rağmen davalının projede değişiklik yoluna gittiği ve yapılan işin kabulünü geciktirmesi ve ödeme yapmaması nedeni ile kusurlu davrandığını, bu nedenle davalı tarafa noterlik kanalı ile ihtarname gönderdiklerini, işin tamamlanan kısmı bakımından delillerinin ve hakedişlerinin tespiti istemli olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit yaptırdıklarını, ilgili dosyada düzenlenen raporda 473.608,43 TL sözleşme kapsamında imalat yapıldığı, sözleşmede yazılı olmayan anacak daha sonra davalı ile davacı arasında mutabakata binaen yapılan mutfak ve bina genel havalandırma sisteminin yapımı işinin ise 100.848,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiğini beyan ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, 30.05.2014 tarihinde “Genel Dekorasyon Sözleşmesi” kapsamında tüm ince işlerin yapımı konusunda bir sözleşme yapıldığını, ancak bu kişinin verilen sürede işi yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ….. D.İş sayılı tespit dosyası ile binada tespit yaptırıldığını, davalı tarafından davacı yükleniciye yapılan 360.000,00-TL ödemenin fazladan yapıldığını, aslında yüklenici tarafından yapıldığı iddia olunan tüm işlerin bedelinin 180.000,00-TL olabileceğini, tüm bu imalatların hatalı ve fen kurallarına aykırı olup işlevleri bulunmadığını bu hatalı imalatlar nedeniyle taşınmazın su alması üzerine taşınmazın kaba inşaatının dahi zarar gördüğünü, davalının bu taşınmazın zararının artmaması için işin bir an önce bir başka yükleniciye verilerek yaptırılması yoluna gittiğini, bu kez çok daha büyük bir meblağ ile taşınmazdaki hatalı tüm imalatların sökülerek yeniden yapılması için yeni bir yüklenici ile anlaşıldığını, bu sırada taşınmazda ……. tarafından yapılan projeye aykırılıklar nedeniyle hem Cumhuriyet Savcılığı nezdinde aleyhine imara aykırılıktan dava açıldığını, idari para cezasına mahkum edildiğini, davalının, davacı yana borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında yapılan genel dekorasyon sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, bu kapsamda yerine getirilen edim varsa sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı, yapılan işin bedeli ve sözleşme itibariyle tarafların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile icra takibine konu alacak miktarı itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi hususlarında olduğunun tespit edildiği, davaya konu 30.05.2014 tarihli sözleşmenin, projelerin dosya arasına alındığı, delillerin toplandığı,
dosyada 09/04/2018 tarihinde keşfin yapıldığı, dosyanın rapor hazırlaması sebebiyle bilirkişi heyetine teslim edildiği, mahkememizin 11. Celsesinde raporun bir yılı aşkın süredir düzenlenmemesi sebebiyle taraf vekillerinin ortak talebi de dikkate alınarak başka bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bu celsede davalı vekilince imalatların değişmesi sebebiyle bilirkişilerin yerinde teknik inceleme yapacak olsalar dahi görebilecekleri her hangi bir şeyin olmadığının belirtildiği, yeni bilirkişi heyetinden rapor alındığı, tüm dosya kapsamında, taraflar arasındaki 30.05.2014 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye göre işin teslim süresinin 5 ay olarak kararlaştırıldığı, yüklenicinin ve iş sahibinin görev ve sorumluluklarının belirlendiği, ücretin 800.000TL olarak belirlendiği, işin başlangıcında yüklenicinin peşinat olarak 160.000TL ödediği, ödemelerin nasıl yapılacağının aşama aşama belirtildiği, taraflar arasında yazışma ve ihtarların olduğu, davacı tarafın davalı taraftan sözleşmenin feshini talep ettiği, davalı tarafın sözleşmenin feshini olumlu karşıladığı, davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödeme miktarında uyuşmazlık olmadığı ödeme miktarının 360.000TL olduğu, davacı tarafın işi süresinde bitirmediği, dosyaya alınan ikinci heyet raporuna göre, gerek davacı tarafın gerekse davalı tarafın yaptırdıkları delil tespit raporlarının uyum içinde oldukları, ancak bu iki raporun değerlendirmede ayrıldıkları, ……. D.İş dosyasında yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatların kalem kalem metrajları belirlenerek ve imalat kalemlerinin birim fiyatları ilgili faturadan alınarak davacının hak edişinin düzenlendiği, bu nedenle bu rapora itibar edilebileceğini, …… değişik iş dosyasında ise imalat kalemlerinin mertaj ve birim fiyatlarının belirlenmeden davacının hak edişinin her hangi bir belgeye dayanmadan 180.000TL olarak değerlendirilmesine bilirkişi heyetinin katılmadığı, ayıplı imalata ilişkin bilirkişi heyetinin %10 oranında kesinti yaptığı buna göre alacak miktarının hesaplandığı, davalının cevap dilekçesi içeriğinden davaya konu taşınmazda, davacı dışında başka yükleniciler ile de anlaşılarak işin yaptırılması yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, davaya konu yerde tekrardan keşif yapılmasının sonuca etki etmeyeceği, ikinci bilirkişi heyetinin dosya kapsamındaki belgelere göre değerlendirme yaptığı ve gerek davacı gerekse davalı tarafın yaptırdığı değişik iş tespit dosyalarındaki hesaplama farklılığının açıklandığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğunun değerlendirildiği, raporda hesaplanan alacak ile bu alacağa, davacı tarafın davalı tarafı Büyükçekmece …… Noterliği ile gönderildiği ihtarname ile temerrüde düşürdüğünden, bu ihtardaki süre ile temerrüte düşmesi sebebiyle kabul edilen alacak üzerinden %9 yasal faiz uygulanarak hesap edilen işlemiş faiz de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 157.010,79 TL asıl alacak, 2.013,17 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 reskont faizi uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.725,40‬.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.713,86.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 7.011,54‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 3.713,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.258,5‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.074,21.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 4.230,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.176,36.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.866,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.659,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.20/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır