Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/366 Esas
KARAR NO : 2018/55

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine dava dışı üçüncü kişi … A.Ş. ‘nin borcu olduğunu, bu borçtan dolayı … şirketinin davalıdan … A.Ş. Den olan alacağını müvekkilerine temlik ettiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının borcunu ödemediğini yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı… firmasının müvekkilerinden olan alacakları için icra takibi yapıldığını, … firmasının ihtarname ile alacağının 33.000 TL lik kısmının davacıya devrettiklerini müvekkilerine bildirdiğini, müvekkileri adına cevaben gönderilen ihtarname ile firmanın alacakları üzerinde haciz olduğu paciz fek edilinceye kadar yasal zorunluluk olarak ödemelerin icra dosyasına yapılacağı alacak devri talebinin 2.sırada kayda alındığı ticari ilişkinin devamı haczin fekki ve sözleşme ve yasalardan doğan alacaklar saklı kalmak kaydı ile ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini bu şekilde davacıya ödeme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ….İcra Dairesinin…esas sayılı dosyası, ticaret sicili, … Bankası tarafından gönderilen …Ltd Şti firmasına ilişkin hesap hareketleri dökümü, Noter ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Ltd Şti tarafından borçlu … A.Ş. yönelik 51.221,49 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumunun değerlendirilmesi neticesinde ; Somut olayda davacı taraf ile dava dışı … Ltd. Şti arasında noter senedi ile davalı …de bulunan alacağın 33.000 TL’sinin davacıya temlik edildiği, 13.02.2015 tarihinde davacı tarafın davalı…e ihtarname göndererek alacağı temlik aldığını bildirdiği ancak ihtarnameye rağmen davalı … firmasının 17.500 TL’yi dava dışı …’e ödediği, ihtar tarihi itibari ile davalı … firmasının dava dışı …de 43.943,22 TL borcunun bulunduğu, davalı … firmasının borcu ödememesi üzerine davacı tarafın davalı aleyhine temlik edilen bedelin üstünde takip başlattığı tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafın davalı taraftan ancak temlik ettiği bedel kadar talepte bulunabileceği dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacı tarafın söz konusu takip ile temlik aldığı bedelin üstünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf kalan bedelin birinci haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu ancak hacze rağmen davalı tarafın dava dışı şirkete ödeme yaptığından bahisle sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de bilirkişi eli ile yapılan incelemede davacı şirketin ticari kayıt ve belgeleri uyarınca …den alacağının kalmadığı tespit edildiğinde davalının haciz ihbarnamesi uyarınca davacı tarafa ödeme yapmasını beklenemeyeceği ve bundan sorumluda tutulamayacağı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalı …e yapılan temlik ihtarında alacağın ödenme tarihinin belirlenmediği dolayısı ile bu ihtarın bildirim mahiyetinde olduğu davalı tarafı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile 33.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 33.000,00 TL asıl alalcak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA
İşlemiş faiz ve asıl alacak olmak üzere toplam 18.221,49 TL lik fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.600 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.254,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 737,37.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.516,86.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 737,37.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti, 108,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 858,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 656,06.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.960,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı … davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır