Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/363
KARAR NO : 2022/1059

DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 20/10/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. E.SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/01/2017

BİRLEŞEN İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/01/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.SAYILI DOSYASI

DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 20/10/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/01/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.SAYILI DOSYASI

DAVA : Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 10/01/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. E. SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2014
KARAR TARİHİ : 25/12/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. E. SAYILI DOSYASI

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI

DAVA : Yöneticilerin azli.
DAVA TARİHİ : 29/01/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI

DAVA : Adi Ortaklık Yönetim Kurulu Kararının İptali, Adli Ortaklığın Tasfiyesi,
DAVA TARİHİ : 23/11/2016

KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Kayyımlık (Kayyım Atanması), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …. İnşaat Vekilinin Heyetimize 19.10.2019 ibraz ettiği dilekçesinden ÖZETLE; Müvekkili …. , adi ortaklığın %25 orandaki hissedarı olduğunu, adi ortaklığın esas sözleşmesinde, ortaklığın temsili l50.000TL’ ye kadar işlemlerde, …. ve … ortaklığın herhangi bir ortağının atacağı toplam 2 imza ile,150.000 TL’ nin üzeri işlemlerde ise … , müvekkil … ve herhangi bir ortağın atacağı toplam 2 imza ile adi ortaklığın temsilinin kararlaştırıldığını, büyük bir proje üretmek için bir araya gelen adi ortaklık ortaklarından müvekkil … nin, inşaat sektöründe 50 yılın üzerinde deneyimi bulunan ve Türkiye’ nin inşaat sektöründeki marka değerlerinden olan …. ailesinin bir iştiraki olduğunu, bu sebeple müvekkil … , adi ortaklık yönetimde yer alması şartı ile adi ortaklığa dahil olduğunu,başka ifade ile adi ortaklığın yönetiminde müvekkil … ‘ nin yer alması düzenlemesini, adi ortaklığın esas sözleşmesinin amir hükmü ve temeli olduğunu, … ile … -… .. Ortaklığı arasında … ‘ nin arsa sahibi olduğu … ili, … İlçesi, … Mah. … Sokakta kain,… Pafta,… Ada … parsel, 42.245.66 alanlı arsa ile ilgili 28.06.2010 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre …. ‘ nin arsası üzerine toplam 298 adet rezidans dairesi, bir Alışveriş Merkezi’ den oluşan toplam 277.694,56m2 yüzölçümlü …. yapılması kararlaştırıldığını, arsa satışı karşılığı Gelir Paylaşımı sözleşmenin 3.Maddesinde; sözleşme konusu iş karşılığında elde edilecek minimum gelir; bağımsız bölümlerin satışından sağlanacak toplam 7l8.000.000TL hasılat olduğunu, bu hasılatın %30′ u idare payına karşılık olup, toplam minimum idare payı 215.430.000TL, olduğunu, bu idare payının ödemesi daire ve alışveriş merkezinin satışlarından elde edilecek hasılat ile karşılanacağını, hasılatın 718.000.000TL’ yi geçmesi durumunda idare payı % 32 üzerinden hesaplanacağını, projenin elde edilecek gelirinden arsa sahibi …. minimum%30 maksimum %32 gelir alacakken, bunun dışında kalan payın adi ortaklığa bırakılması kararlaştırıldığını, buna karşılık adi ortaklık ortakları, AVM hariç, sadece konut satışlarından 800.000.000TL gelir elde etmeyi hedeflediğini, adi ortaklık satış ofisinde konut bağımsız bölümlerinin fiyatları da hedeflenen bu ciro bedeli üzerinden belirlendiğini, yine proje başlangıcında 298 adet rezidans dairesi ve bir Alışveriş Merkezi’ nin oluşacak proje maliyeti 275.000.000TL olarak hesap edilmiş, … ‘ ye taahhüt edilen 215.430.000TL gelir ilave edildiğinde, adi ortaklığa projenin toplam maliyeti 215.430.000TL+275.000.000TL= 490.430.000TL olarak hesaplandığını, buna göre … projesinde, adi ortaklar hiç sermaye koymasa dahi sadece konut satışlarından elde edilen gelirlerle adi ortaklığın 490.430.000TL tutarındaki tüm proje maliyetinin karşılanmasının mümkün olacağını, konutlardan kalacak gelir yanı sıra AVM satışından elde edilecek gelirin de ortaklar arasında paylaştırılması sureti ile çok ciddi kazanç ve kar paylaşımı öngörüldüğünü, Açıklanan karşılığın gerçekleşmesinin ancak, projeye ve öngörülen maliyetlere uygun hizmet ve malzeme alımları ile yapılabileceği aşikar olduğunu, müvekkil …. inşaat sektördeki 50 yıllık tecrübesi sebebi ile, hangi metrajda, hangi işin ne fiyata yaptırılabileceğini çok iyi bilen bir firma olduğunu, bu sebeple müvekkil,mal ve hizmet alımları yapılırken, çeşitli firmalardan teklifler alınmasını, en uygun fiyatlı makul teklif ile sözleşme yapılmak sureti ile mal ve hizmet alımları gerçekleştirilmesini talep ettiğini, İş bu sebeple adi ortaklık, proje başında çelik, dış cephe, elektrik, Mermer, peyzaj vs… işleri için teklifler alındığını, ancak … firmasının başını çektiği adi ortaklık ortakları, tüm proje maliyetlerin planlanmasına adi ortaklığın kar elde etmek amacı ile kurulmasına rağmen, makul bir izahı olamayacak şekilde adi ortalığı zarara uğratacak hizmet ve mal alımları yapmaya, kendilerine ait firmalardan yahut kendilerine yakın firmalardan fiyat unsurunu gözetmeden hizmet ve mal alımları yapmak üzere sözleşme imzaladıkları görüldüğü, adi ortaklığın zararına olan bu eylemler karşısında müvekkil sessiz kalmamış, itirazlarını sıraladığını, yine proje inşaatına başlanmışken, hatta adi ortaklık satış ofisinde maketten konut satışları yapılmış iken, müvekkil haricindeki adi ortaklık ortaklan, haksız kazanç elde etmek adına hukuka aykın ve kaçak bir inşaat inşa etmeye başlayınca, müvekkil adi ortaklığı zarara sokacak davalı … , …. ve …’ nın bu işlem ve eylemlerine kaşı çıktığını, davalıların başta kendi siyasi yandaşlarını ve kendilerini zenginleştirmek adına yaptıkları iş bu mal ve hizmet alımları, daha sonra adi ortaklığın içini boşaltmak, adi ortaklığı ve dolayısı ile müvekkili borçlandırmak için davalıların gerçek olmayan mal ve hizmet alımlarına dönüştüğünü, gerçek olmayan demir çelik alımları yine davalıların kendi reklam şirketlerinden gerçek olmayan hizmet alımları, bunlara ilişkin faturalar özellikle incelenmesini istediğimiz belgeler arasında olduğunu, müvekkilin son derece rasyonel ve haklı itirazları karşısında, davalı …., …. ve …. adi ortaklık esas sözleşmesindeki, müvekkilin olumlu oyu olmadan l50.000TL üzerinde işlem yapılamaması yönündeki hükmü kendi aralarında toplanıp aldıkları yönetim kurulu kararları ve bu kararlara istinaden çıkarttıkları imza sirkülerleri ile ihlal ettiğini, söz konusu imza sirkülerleri ve çıkardıkları vekaletnameler ile, müvekkili saf dışı ederek kaçak inşaat yapma ve usulsüz mal alımlarına devam ettiklerini, davalıların iş bu hukuk tanımaz tutum ve davranışları karşısında müvekkil evvela yönetim yetkisini yeniden tesis etmek amacı ile huzurdaki yönetim kurulu kararlan ve bunlara bağlı çıkartılan imza sirkülerleri ve vekaletnamelerin iptali için davalar açıldığını, ancak birleşen dosya içeriklerinden de anlaşılacağı üzere, davalılar hukuku dolanmak için, tedbiren imza sirkülerinin yürütmesinin durdurulması üzerine hemen aynı mahiyette yeni bir yönetim kurulu kararı alıp, yeni bir imza sirküleri çıkartarak yollarına devam etme yoluna gidildiğini, inşaat sektöründe faaliyet gösteren herkesin bileceği üzere, imar kanunu ve kat mülkiyeti kanunu emredici düzenlemeleri sebebi ile, konut satışlarının yapılmasından sonra, tüm konut maliklerinin açık yazılı muvafakati alınmadan, tasdikli projenin tadil edilmesi mümkün olmadığını, buna karşılık davalı adi ortaklık ortakları ekonomik ve siyasi güçlerine güvenerek, konut maliklerinin tamamının yazılı muvafakatini almadan, projeye aykırı inşaat faaliyeti gerçekleştirmiş, Müvekkilinin tüm itiraz ve uyarılarına rağmen, satışların yaptıkları konut ortak alanlarını kısıtlayıp, AVM’ nin metrekaresini arttıracak biçimde kaçak inşaat yaptıklarını, bunun üzerine de bir kısım konut malikleri ve kaçak inşaat ile ortaklığın zarar görmesini engellemek isteyen müvekkil, kat maliklerinin tamamının muvafakatini almadan yapılan proje tadilatları ve buna istinaden alınan tadilat ruhsatlarının iptali için idare mahkemelerinde davalar açıldığını, İmar Kanunu ve Kat Mülkiyeti Kanunun’ un tüm kat maliklerinin muvafakati olmadan proje tadilatı yapılamayacağı ve buna istinaden ruhsat verilemeyeceği yönündeki amir düzenlemesi karşısında idare mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporları çerçevesinde davalıların kaçak inşaatı hukukileştirmek adına aldıkları tadilat ruhsatlarının evvela yürütmeleri durdurulmuş, daha sonra da iptallerine karar verildiğini, ancak 15.07.2016 yılı öncesindeki siyasi konjektür ile, kendisini hukukun üzerinde gören, siyasetteki ve yargıdaki bağlantılarına güvenen davalı adi ortaklık ortakları, mahkemenin verdiği kararları dolanmak adına sürekli ve ısrarlı bir biçimde yeni tadilat projeleri çizip, yeni tadilat ruhsatları almak sureti ile hukuku dolanmaya kalktıklarını, son derece karlı bir proje olarak başlanan …. Projesi , davalıların şaibeli mal ve hizmet alımları, kaçak inşaat yapmaktaki ısrarları sebebi ile, başta hesaplanan proje maliyetlerinin ve süresinin dışına çıktığını, İş bu sebeple müvekkilin huzurda görülen davalardaki tazminat-alacak-hak taleplerinin ilk sebep ve gerekçesi, davalılarının şaibeli mal ve hizmet alımları,kaçak inşaat yapmaktaki ısrarları sebebi ile adi ortaklığa vermiş oldukları zarar, müvekkili mahrum bıraktıkları kar olduğunu, Müvekkilinin, davalıların hukuk tanımaz tavırlarına karşı çıkması ve yasal yollara başvurması üzerine, davalılar iş bu sefer siyasi güçlerini de kullanmak sureti ile ,… ‘ yi 28.06.2010 tarihli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi’ ne aykırı davranmaya, sadece … ve müvekkile zarar verecek işlemler gerçekleştirmeye zorladığını, adi ortaklığın kuruluşundaki amaç kar paylaşımı olduğunu, … ile yapıları sözleşmede de, … elde edilecek gelir tutarında pay aldığına göre, projedeki bağımsız bölümlerin en yüksek fiyattan, başta belirlenen adi ortaklık fiyat listesi üzerindeki fiyatlardan satılması, hem … hem de adi ortaklığın lehine bir durum olduğunu, … ile yapılan sözleşmede, konut satışlarının, ortaklık satış ofisinde, adi ortaklık tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden, adi ortaklık tarafından yapılması kararlaştırıldığını, Buna karşılık müvekkilin yargı sürecini başlatması üzerine, davalı adi ortaklık ortakları adi ortaklığı görünürde … ‘ye olan borcunu ödeyemez duruma getirmek amacı ile satışları durdurmuşlar, kaçak inşaat yapmak, kendilerini ve siyasi yandaşlarını zengin etmeye yönelik usulsüz hizmet ve mal alımları yapmak için sermaye çağırmak yoluna gittiklerini, Somut olayda müvekkil, başlangıçta ortaklığa 27.000.000TL sermaye koymasına ve bir kısım konut satışları yapılmasına rağmen, adi ortaklığın içini boşaltıp adi ortaklığın sermaye ve gelirlerini kendilerine yönelten adi ortaklık ortakları, sözde adi ortaklığın …’ ye borcunu ödeyemediği gerekçesi ile tamamen usulsüz ve mesnetsiz yönetim kurulu kararları aldığını, iş bu sefer de müvekkili, ortaklığa sermaye koymamak ve yönetim yetkisini kötüye kullanmakla itham ettiklerini, mesnetsiz icra takipleri başlattıklarını ve peşisıra davalar açıldığını, somut olayda proje maliyeti 490.430.000TL hesaplanmış, müvekkil iş başında 27.000.000TL sermaye koymuş, projedeki konutlardan dahi en az 500.000.000TL gelir elde edilmişken,davalıların müvekkiline 60.000.000 TL eksik sermaye koyduğu iddiası ile yönlendirdiği karşı itirazın iptali davalarının da hukuk, akıl ve mantık ile izahı olmadığını, somut olayda bir taraftan davalı adi ortaklık ortakları adi ortaklık sermayesini ve adi ortaklığın içerini, şaibeli mal ve hizmet alımları, kaçak inşaat inşası ile boşaltmakta(adi ortaklığın pasifini arttırmakta) iken, diğer taraftan adi ortaklığın gelir elde etmesini, borçlarını ödeyip kar elde etmesini de önlediklerini, müvekkili yapılan usulsüz satışların iptali, her halükarda oluşan zararların tazmini ve en son toplu halde yapılan devirler sebebi ile tedbir talepli olarak yapılan devirlerin iptali ile hakkının hissesi oranda tescili ve her halükarda tazmini talepleri ile aşağıda izah edeceğimiz asıl ve birleşen davaları açmak zorunda kaldığını, …, … ve … ile Beyoğlu …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 24.06.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre son derece karlı bir inşaat projesi olan … projesini gerçekleştirmek, elde edilecek kardan %25 oranında pay almak için bir araya gelen, bu işe 27.000.000TL sermaye koyan müvekkil, davalıların 15.07.2016 tarihinde ortaya çıkan siyasi ve yargı bağlantıları sebebi ile giriştikleri hukuka tamamen aykırı eylem ve işlemler neticesinde,… projesindeki tüm haklarından mahrum edilmek istenmiş, ayrıca müvekkilin koyduğu 27.000.000TL sermaye davalıların ve yandaşlarının kasasına girmesi yetmezmiş gibi, müvekkil sermaye borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı açılan karşı davalarla ile 60.000.000TL tutarında daha çok borçlandırılmak istendiğini, …, hem kaçak inşaat yapması hem de adi ortaklığın kasasına girecek satış bedellerini kendi kasasına koyması sebebi ile …’ ye ödeme yapılamadığını, … haksız biçimde elde ettiği geliri sanki kendisi …’ ye kendi öz sermayesi ile borç ödemiş gibi müvekkile, rücuen tazminat davaları açtığını, … nin davalıların tüm kat maliklerinin izin ve muvafakatini almadan yaptıkları proje değişiklikleri ve aldıkları tadilat ruhsatlarının iskanın idare mahkemesinde açılan davalar da verilen iptal kararları reddedilip, davalıların kusurlu hareketleri neticesinde yüzölçümü …. Projesi’ nin kaçak hale geldiği ve müvekkilin zarara uğradığını, dosyaya mübrez bir çok bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile sabittir. Taraflarca açılan davaların tamamı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasında birleşerek görülmeye devam ettiğini, 21.08.2013 / 74 Sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali ve temsil yetkisinin kaldırılmasından itibaren Adi Ortaklık şirketinin gerçekleştirdiği işlemlerden … Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, yöneticilerin Ortaklığı verdiği zararların tespit ve tazmini, Tapu İptal ve tescilini, adi Ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile … ‘nin payına düşen kazancın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasında;
…. tarih ve sayılı Adi Ortaklık Yönetim Kurulu kararının ve bu karara istinaden yetkilendirilen ; Bakırköy ….Noterliği 26.08.2013 tarih ve … yevmiye numaralı imza sirkülerinin iptali davasıdır.Söz konusu dava ilk derece mahkemesi tarafından karara çıkmış akabinde temyiz edilerek Yargıtay …. Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulmasına hüküm kurulmuştur. Hali hazırda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası üzerinden birleştirilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile;
…. tarih ve … numaralı yönetim kurulu kararının iptali , … nolu yönetim kurulu kararı ve buna ilişkin yapılan işlemlerin tamamının iptali talep edilmiş , daha sonra Bakırköy …. ATM … E. sayılı dosyası ile birleşmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası;
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasının davadaki tazminat talepleri konulu dosyadır. Bu dosya bilahare Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmeye devam edilmiştir.
Bakırköy Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. Sayılı dosyası;
…. tarih ve … numaralı yönetim kurulu kararının iptali, … Yapı – … Adi Ortaklığının tasfiyesi davasıdır.Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bakırköy …. Asliyer. Dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret_Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası;
…. /… Tarih ve sayılı Yönetim Kurulu kararı ve bu karara istinaden çıkartılan , İstanbul …. Noterliği’ nin …. tarih ve yevmiye sayılı vekaletin iptali için açılan dava Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E.Sayılı dosya;
… İnşaat tarafından …. İnşaat aleyhine açılan, adi ortaklık sözleşmesi ile …’ ye ödenen bedele ilişkin tazminat davasıdır.Dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkeınesi … E. sayılı dosyası;
… İnşaat tarafından … İnşaat aleyhine açılan adi ortaklık sözleşmesi ile …’ ye ödenen bedele ilişkin talep edilen tazminata istinaden itirazın iptali davasıdır.Dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı dosyası;
… İnşaat tarafından … inşaat’a açılan , adi ortaklık sözleşmesi ile …. İnşaat tarafından … ‘ye ödenen bedele ilişkin rücuen tazminat alacağı-itirazın iptali davasıdır. Dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E.Sayılı dosyası;
… tarafından …. projesindeki 50 adet dairenin diğer davalılar …. , …. ve …. ya devredilmesi sebebi ile …. inşaat tarafından açılan davadır. Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Bakıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …. E. sayılı dosyası; …. İnşaat tarafından …. İnşaat ,…. ve … aleyhine açılan,dava tarihi itibari ile davalılar adına kayıtlı l8l adet residence dairesi ve bir adet AVM ‘nin , %l7,5 oranındaki miktarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve …. İnşaat adına tescili davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, dosyada taraf olan …. İnşaat, … İnşaat, … şirketleri arasında imzalanan Beyoğlu …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ve 24.06.20l0 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ve akabinde Toplu Konut İdaresi (…) ile … ili ,…. ilçesi …. Mah … ada … nolu parsele ilişkin gelir paylaşım esasına göre yapılan inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkindir.
Dosyada mübrez Beyoğlu …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ve 24.06.20l0 tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin hisse dağılımı; …. İnşaat %40 … İnşaat %25, … … %25, …. %10 şeklindedir. Adi ortaklığın 21.08.2013 Tarihli Yönetim Kurulu toplantısında oy çokluğu ile 74 sayılı Karar alınarak …. Şirketinin Adi Ortaklık üzerindeki yönetim yetkisi kaldırılmış ve Bakırköy ….Noterliği … yevmiye sayılı İmza sirküleri çıkartılmış, adi ortaklığa ait işlemler bu imza sirküleri ve akabinde çıkartılan vekalete istinaden yapılmıştır.
Dosyada mübrez gelir paylaşım sözleşmesi uyarınca; …. ili, … ilçesi, … Mahallesi, …. Ada, 1 Parsel Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İnşaatı’ işi … tarafından ihale edilmiş ve iş …- … Ortaklığı uhdesinde kalmış ve taraflar arasında 28.06.2010 tarihli ve İstanbul …. Noterliği 05.07.2010 tarih ve …. yevmiye nolu sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmenin 3. Ve 4. Maddelerinde …’nin payının ve toplam gelirin ne şekilde paylaştırılacağına dair ayrıntılı hükümler konulduğu anlaşılmıştır.
Davacı-birleşen dosya davalısı … şirketi tarafından açılan asıl ve bir kısım birleşen davalarda çıkartılan söz konusu imza sirküleri ve vekalete mukabil yapılan işlemlere itiraz edilmektedir. Diğer taraftan adi ortaklığın diğer ortakları olan … ,… ve …. şirketleri ise yönetim değişikliği ve akabinde yapılan işlemlerinin haklı nedenlerle gerçekleştirildiğini savunarak aleyhlerine açılan davaların reddini talep etmişlerdir. Yukarıda belirtilen bir kısım birleşen davada ise …. inşaat ve … aleyhine adi ortaklıktan kaynaklı alacak ve tazminat talepleri ileri sürülmüştür.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … dosyasında davacı olan …. (….) dışındaki dosyada taraf olan tüm davacı ve davalıların katılımı ile arabuluculuk sürecinin başlatıldığı ve dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağı uyarınca tarafların iş bu dosya ve birleşen davalara konu tüm uyuşmazlıklar noktasında anlaşmışlardır. Bu sebeple asıl ve birleşen davaların arabuluculuk neticesinde anlaşma ile sonuçlanmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. dosyasının davacı olan … (….) yönünden yapılan incelemesinde; iş bu davanın davacısının …. ve ….inşaat, davalıları ise adi ortaklığın diğer ortakları ve … , …. , …. , …. ‘dur.
Dava ise adi ortaklıkda, imtiyazlı ortaklık yönetim yetkisine sahip ortağın, bu yetkisinin kaldırılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 24.06.2010 tarihli sözleşme ile adi ortaklığın kurulduğu ve davacı … ‘nun bu ortaklığın tarafı olmadığı çekişmesizdir.
Davacı … , adi ortaklığın ortakları arasında yer almadığından iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple bu kişi yönünde birleşen davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davaların arabuluculuk neticesinde anlaşma ile sonuçlanmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dosyada mübrez arabuluculuk anlaşma belgesinin karar eki sayılmasına,
2-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. dosyasında davacı olan …. yönünden iş bu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Yönünden;
a)Asıl dava yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin, mahkememiz veznesine yatırılan 32.447,25-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 32.393,45-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin, mahkememiz veznesine yatırılan 459.472,49-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 459.418,69-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin, mahkememiz veznesine yatırılan 512,35-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 458,55-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
d)Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’den peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 24,60 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin, mahkememiz veznesine yatırılan 17.077,75-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 17.023,95-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
g)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile 26,10 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
h)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile 26,10 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ı)Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3’ü olan 53,80TL’nin, mahkememiz veznesine yatırılan 90.381,50-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 90.327,70-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
i)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-A)Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar arasında imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesi kapsamında kendi üzerlerinde bırakılmasına,
B)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E.sayılı dosyasında davacı …. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A)Taraflar arasında imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesi kapsamında tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E.sayılı dosyasında davalılar …. İnş… Şti, …. ..Şti, … .Şti ve … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … ‘ten alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Yazı İşleri Müdürü ….
¸e-imzalıdır