Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/354 Esas
KARAR NO : 2020/489

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE:Davalı … Şirketi tarafından …… numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen …… plakalı aracın 10/03/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve bedeninin zarar gördüğünü, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararının karşılanmadığını, müvekkilinin meslekten kayıp oranının fazla olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda bulunduğunu ve bu nedenle kusur durumu araştırılması yapılmaksızın dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinde oluşan cizmani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı gideri ücretinin temerrüttarihinden itibaren işleyecek faizi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE:Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile ilgili sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 10.03.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, daha sonra mahkememize sunduğu 11.10.2019 tarihli dilekçe ile taleplerini ve yatırdığı harcı geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olarak sınırlandırdığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği, dosyada hasar dosyasının, sigorta poliçesinin, kaza tespit tutanağının, ceza dosyasının, hastane kayıtlarının celbedildiği, sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, ATK dan alınan kusur raporunda davacın %10 oranında , dava dışı sürücü …… ‘nın %65, dava dışı sürücü ….. ‘ın %25 oranında kusurlu olduğu, Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi …… esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapılarak şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, davacının maluliyetine ilişkin İstanbul ATK dan rapor alındığı, bu raporda davacının geçici iş göremezliğinin 9 aya kadar uzayacağının ve sürekli iş göremezliğinin olmadığının anlaşıldığı, aktüer hesap uzmanı bilirkişi Uz. Dr. ….. den rapor alındığı, bu raporda sürekli iş göremezliğin oluşmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, geçici iş göremezlik hesaplamasının yapıldığının görüldüğü, davacının davasını belirli hale getirdiği, tüm dosya kapsamı itibariyle 10.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karar vermeye elverişli rapor da dikkate alınarak davalı …… plakalı aracın ZMMS sigortacısının, sigorta limiti ile sınırlı olarak dava dışı sigortalısının kusuru nispetinde davacının ispatlanan geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinden yasal şartları oluşmadığından davalının bu tazminat talebinden sorumlu olmadığı, kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davalının sigorta şirketi olması ve dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
2.737,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talebinin ispatlanamadığından REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 186,96.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 674,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 650,89.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.737,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı …… Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın maddi tazminat talebi toplamının 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır