Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/329 Esas
KARAR NO : 2018/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının, müvekkileri olan banka ile … Ltd Şti arasında imzalanan ticari kredi olan business card üyelik sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, borçlunun bu yönde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye göreve ve süreye itiraz ettiklerini, kredi kartı borçlusunun müvekkileri olmadığını davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini davacı tarafa inkar tazminattına hümedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava, cevap, banka sözleşmeleri, ihtarname, Çatalca İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Çatalca İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …Bankası tarafından borçlu … Ltd. Şti. , … ve …’ya yönelik 3.231,68 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında İmzalnan BUSINESS CARD Üyelik Sözleşmesi gereğince dava dışı şirket lehine tahsis edilen …. nolu Şirket Kredi kartından kaynaklanan ve ödeme tarihlerinde ödenmeyen kart borcundan kaynaklanan banka alacağının tahsili için, dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan Şirket Kredi Kartından kaynaklanan nakdi kredi tutarının ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil … aleyhine 3.231.68 TL Asıl Alacak, 157.23 TL İşlemiş Faiz, 7.86 TL %5 Gider Vergisi, 272.03 TL masraf olmak üzere toplam 3.668.80 TL Alacak talebinde bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Business Card Üyelik Sözleşmesinde Müşterek borçlu Müteselsil kefil/Kefiller Başlığı altında: Davalı …nun 5.000.00 TL limitler yazılı olduğu, imza kısmında ise her iki Müşterek borçlu müteselsil kefillere ayrılan kısım altında dava dışı asıl borçlu … Şti’ne ait kaşenin basılı olduğu ve kaşe üzerinde atılı imzaların farklılık gösterdiği tespit edilmiştir.
Davalı taraf savunmasında; söz konusu üyelik sözleşmesinin kefalet kısmında bulunan şirket kaşesinin üstündeki imzanın kendisine ait olduğunu, fakat şahsi kefilliğinin olmadığını, sözleşmeyi imzalamak için bankaya gitmediğini, bu sözleşmenin şirketin muhasebecisi tarafından boş olarak kendisine getirildiğini, boş olarak kaşenin üstüne şirket adına imza attığını, kesinlikle söz konusu sözleşmeye şahsi kefil olarak imza atmadığını, 2009 yılında da şirketten hisselerini devrederek ayrıldığını beyan etmiştir.
Ancak, davalının bu yöndeki savunmasının mahkememizce kabul görmediği, zira sözleşmenin tarafı olan bir şirketin aynı zamanda sözleşmeye kefil olmasının sözleşme hukukunun mantığı ile uyuşmadığı, zira şirketin sözleşme ile sorumluluk altına girdiği, ayrıca kefaletin hükmünün olmayacağı, uygulamada bankaların alacağını garanti altına almak amacıyla şirket temsilcilerinin de kefaletini almak yoluna başvurduğu, bu imzanın da davalının şahsi kefaletine ilişkin olduğu hususu tartışmasız olup, davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada; takip tarihi itibariyle, davacı banka alacağının 3.048.42 TL Asıl Alacak, 7.68 TL Temerrüt faizi (26.11.2013 / 29.11.2013 arası 3 gün % 30.24) 0,38 TL %5 BSMV 272.03 TL İhtarname masrafı olmak üzere 3.328.51 TL toplam alacak hesaplandığı, buna karşılık davacı banka. 3.231.68 TL Asıl Alacak, 157,23 TL İşlemiş Faiz, 7.86 TL %5 Gider Vergisi, 272.03 TL masraf olmak üzere toplam 3.668.S0 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hükümde belirtildiği şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; davalının takibe itirazında haklı olduğu, asıl alacağın, gecikme faizi ve bsmv miktarının hesaplanmasının yargılamayı gerektiriği kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Çatalca İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3048,42 TL asıl alacak 7,68 TL temerrüt faizi 0,38 TL %5 BSMV , 272,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.328,51 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 227,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 62,66.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 164,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 62,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 950,00.-TL bilirkişi ücreti, 179,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.129,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.024,73.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 340,29.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır