Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/320 Esas
KARAR NO : 2020/494

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2020 – 01/03/2017
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E.Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı firmanın 70.833,52 Euro alacağın tamamına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;bir başka şirketin yıllarca sürmüş ticari faaliyet ve müşteri portföyünden tipik bir haksız rekabet koşulları içinde yararlanabilmek için yapılmış bir feshi ihbar süreci sonunda açılan haksız ve mesnedsiz davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kestiği faturalardan dolayı 763.800,91 Euro alacağı olduğunu, bu alacağının ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, davalının cevabi ihtarla alacaklarını kabul etmediğini,bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalının itirazda bulunduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada cevap dilekçesinde özetle;Davaya cevap vermediği, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile davacının teminat yatırma yükümlülüğünde olduğu, davanın dayanağı belgelerin tercümesini sunmadığı için davaya cevap veremediklerini, Bakırköy ……. ATM ‘nin ……. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.
DELİLLER
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı icra dosyası, Bakırköy ……. Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve ……. yevmiye numaralı, Bakırköy …… Noterliğinin 29/02/2016 tarih ve …….yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası, Bakırköy …… Noterliğinin 09/02/2016 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarname, Bakırköy …… Noterliğinin 29/02/2016 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi, Büyükçekmece ….. Noterliğinin 10/03/2016 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırköy ……. Noterliğinin 24/03/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, Bakırkö …… ATM’nin …… Esas, …… Karar sayılı dosyası, 16/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 16/07/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve aynı heyetten alınan 08/07/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, acente sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen komisyon alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Asıl davaya konu Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……. Cumhuriyeti tarafından borçlu …i’ne yönelik 70.752,11 Euro asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen davaya konu Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …i’ne yönelik 763.800,91 Euro asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar, davacı şirketlerin yabancı menşeli olmaları sebebiyle, MÖHUK Madde 48 gereği teminat yükümlülüğü altında olduğu iddia edilmiş ise de, İtalya Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında karşılıklı teminat muafiyet sözleşmesi bulunduğundan davacı şirketlerin teminat yatırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, dolayısıyla davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda asıl ve birleşen dosyanın davacıları olan şirketler, davalı şirket ile aralarında tek satıcılık sözleşmesinin bulunduğunu, davalının bu sözleşmeden kaynaklı komisyon alacaklarını ödemediğini ileri sürmüş, davalı şirket ise asıl ve birleşen dosyanın davacıları arasında organik bağ bulunduğunu, bu şirketler ile olan sözleşme ilişkisini kabul ettiğini, ancak bu şirketlerin haksız rekabet kurallarına aykırı davranarak şirketi zarar uğrattığını, aralarındaki cari hesap ilişkisini usulüne uygun olarak sonlandırılmadığından muaccel bir alacaklarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ihtarlı şerhe rağmen davalı tarafın kayıt ve belgelerini inceleme için hazır etmediğinden davalı kayıtları üzeride inceleme yapılamamıştır. Davacı şirketlerin ise İtalya menşeli olması sebebiyle Türk Vergi Kanunları kapsamında incelenecek defterlerinin bulunmadığı, ancak dava konusu alacaklara ilişkin Türkçe tercümeli ve apostil şerhli fatura ve belgeler sunulduğu, bu belgeler üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılarak bu konuda hazırlanan kök ve ek raporlar dosyaya sunulmuştur. Bu incelemeler ve davacı taraflarca dosyaya sunulan deliller ışığında; davacıların davalı tarafa gönderdiği borç ihtarnamesi ile alacakların muaccel olduğu ve bu ihtarnamede ki davacı beyanlarının mahkeme dışı ikrar olduğu ve davacı tarafı bağlayacağı aşikardır. Dolayısıyla bu ikrar beyanı hükme esas alınarak asıl dava açısından davacının davalıdan 68.692,48 Euro komisyon alacağının bulunduğu, birleşen dosya açısından ise davacının 620.141,42 Euro komisyon alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak bu miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacılar lehine kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün……. Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, 68.692,48 Euro alacak üzerinden 19/02/2016 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olduğundan ve itiraz kısmen haksız olduğundan asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının (226.946,21TL) %20 si oranındaki 45.389,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.502,69-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.564,98-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.157,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.780,01-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 2.564,98-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.336,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, 620.141,42 Euro alacak üzerinden 19/02/2016 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
9-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

10-Alacak likit olduğundan ve itiraz kısmen haksız olduğundan asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının (2.048.823,22-TL)%20 si oranındaki 409.764,64-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 139.955,11-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29.360,99-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 12.483,56-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 98.110,00-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 29.360,99-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 388,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.088,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.066,24-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
14-Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücretinin red ve kabul oranına göre 750,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
15-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100.703,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
16-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.753,90 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
17-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı