Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/247 Esas
KARAR NO : 2020/609

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/06/2014
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ağabeyi … ile …’in de şahit olarak imzaladığı 21/06/2013 tarihli bir protokol imzaladıklarını , protokole göre müvekkilinin kısa adı …olan Deri Mamülleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinde bulunan kendisi ve eşi … adına var olan ortaklık hak ve payı ile bu paya isabet eden S8 Blok 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümleri ağabeyi …’e kendisininkini asaleten , eşinin kini de vekaleten bedelsiz olarak devir yapacağını beyan ve imza ettiklerini, ancak gelinen süreçte müvekkillerinin kendi taahhüdünü yerine getirmiş ve ilgili bağımsız bölümleri … adına devrettiğini, yer davalıca fiilen kullanılmakta olmasına rağmen davalı , kötü niyetli olarak, taahhüt edilen 37 numaralı bağımsız bölümün devrini gerçekleştirmeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalının kendisinin ağabeyi olması nedeniyle herhangi bir hukuki süreç başlatmaksızın aile içerisinde gerekli görüşmelerle çözüleceğini düşündüğünü, müvekkilinin bu durumda mağdur olduğunu, davalının müvekkilini aldattığını, öncelikle davadan haberdar olması durumunda dava konusu taşınmazı 3. Kişilere devir yapma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir konulmasına, halen davalı adına kayıtlı olan aynı koop. 37 numaralı bağımsız bölümün müvekkili lehine devir ile adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davacı … arasında 21/06/2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesinde devreden olarak gözüken davacı … ‘in devir sözleşmesinin ikinci cümlesinde kendi ifadesiyle ”devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım ,ortaklık payımı kendisine teslim ettiğimi devir konusu pay üzerinde hiçbir hak ve alacağımın veya ilgimin kalmadığını, açıkça beyan ederim” diyerek imzaladığını, bütün bu sebeplerden yola çıkarak protokol üzerindeki müvekkiline atfen bulunan imzaya ve protokolün içeriğine itiraz ettiğini, senet altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine, ihtiyati tedbire konu bir durumun olmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, protokolden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde; davalı olan abisi … ile …’in de şahit olarak imzaladığı 21/06/2013 tarihli bir protokol imzaladıklarını, protokole göre davacının … olan Deri Mamülleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinde bulunan kendisi ve eşi … adına var olan ortaklık hak ve payı ile bu paya isabet eden S8 Blok 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümleri abisi olan davalı …’e asaleten ve vekaleten bedelsiz olarak devrini yaptığını, yer davalıca fiilen kullanılmakta olmasına rağmen davalının, kötü niyetli olarak, taahhüt edilen 37 numaralı bağımsız bölümün devrini gerçekleştirmeye yanaşmadığını, davacının bu durumda mağdur olduğunu, halen davalı adına kayıtlı olan aynı koop. 37 numaralı bağımsız bölümünün davacı lehine devir ile adına tescilini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde; davalı ile davacı … arasında 21/06/2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesi imzalandığını, devir sözleşmesinde devreden olarak gözüken davacı … ‘in devir sözleşmesinin ikinci cümlesinde kendi ifadesiyle ”devir bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldım ,ortaklık payımı kendisine teslim ettiğimi devir konusu pay üzerinde hiçbir hak ve alacağımın veya ilgimin kalmadığını, açıkça beyan ederim” diyerek imzaladığını, protokol üzerindeki davalıya atfen bulunan imzaya ve protokolün içeriğine itiraz ettiğini, senet altındaki imzanın da davalıya ait olmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine talep ettiği,
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İş bu davanın Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle mahkememize gönderildiği, davanın başlangıçta tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belgelerin dosyamız arasına celp edildiği, davaya konu uyuşmazlığın, davacının davasına dayanak yaptığı 21.06.2013 tarihli protokoldeki imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafın itirazları doğrultusunda imza incelemesine ilişkin ATK’dan rapor alındığı bu rapor içeriğinde 21.06.2013 tarihli protokoldeki imzanın davalı …’in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünden bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, davacı tarafın yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi sunarak davalarını tapu iptal tescilden, davaya konu 37/B numaralı yerin değerine ilişki alacak davasına çevrildiği, alacak değerinin tespiti için inşaat mühendislerinden rapor alındığı, taşınmaz değeri üzerinden eksik harcın tamamlatıldığı, davaya konu tutanakta ismi geçen kişi da dahil olmak üzere tanıkların dinlenildiği, protokol üzerindeki davalı tarafın imza itirazına ilişkin bu defa 3lü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu rapor içeriğinde 21.06.2013 tarihindeki protokol başlıklı belgedeki imzanın …’in eli ürünü olmadığının belirtildiği, davacının alacağını ispat yükü altında bulunduğu, davasının alacak iddiasını dayandırdığı protokoldeki imzanın davalı tarafa ait olmaması sebebiyle davalı tarafın söz konusu protokolden kaynaklı borcunun bulunmadığı, davalının iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harç ve 2.390,95 TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.678,10.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 57,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı veklinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır