Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/239 Esas
KARAR NO : 2018/581

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan …’nın maliki olduğu …’nın sevk ve idaresinde bulunan ve … poliçe numarası ile …. Genel Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı … plakalı aracın 06/09/2015 tarihinde Bağcılar İstanbul adresinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında memurlar tarafından düzenlenen tutanakta kazanın nasıl meydana geldiğinin anlatıldığını ancak tarafların kusur durumuna ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığını, iş bu kaza ile müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, kazaya neden olan sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşuna bakılacak olursa müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, iş bu kaza sonrasında müvekkil aracının hasarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak kaza tutanağından kusur durumundan bahsedilmemiş olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, yetkili serviste yapılan aracın onarım bedeli olarak 18.000 TL’nin belirlendiğini, müvekkilinin işe gidip gelmek için kiraladığın araç içinde yaklaşık 4 ay için 5.600 TL kira ödediğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili tarafından karşılanan 18.000 TL’lik hasar bedelinin, zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta şirketi açısından hükmedilecek bedel poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla), iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracından oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta şirketi açıından hükmdeliecek bedel poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla) kiralanan araç için ödenen 5.600 TL’nin sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan daval tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracı ile İstanbul Bağcılar istikametine doğru orta şeritten giderken plakasını bilmediği aracın sıkıştırması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında yazılan ifadelerin gerçeğe aykırı olduğunu, kazanın oluş şeklinin; davacının aracının çok hızlı olması ve davacının kontrolünü kaybetmesi sonucu önce bariyerlere sonrada müvekkilinin kullandığın araca çarptığı şeklinde olduğunu, iş bu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, aracının sigortalı olduğunu ve dava açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu onarım bedeli ile rent a car bedellerini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; iş bu dava dilekçesine konu kazaya ilişkin talep edilen maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal isabetinin bulunmadığını, zira kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, hal böyleyken müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, iş bu davanın reddini, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirtilen şekilde hesap yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kazaya ilişkin fotografi belgeler, …. Sigorta Şirketi tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan kazaya karışan aracın tramer kaydı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı ….’un sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı oto ile kazanın meydana geldiği yolda seyir halinde iken davalı …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilin çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; çekişmenin meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla tamir ve onarım bedelinin 14.500 TL hesaplandığı, değer kaybının ise 2.500 TL hesaplandığı, yapılan hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle mahkememizce 06/04/2018 tarihinde ek rapor hükme esas alınmış ve tespit edilen bu miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı tarafın onarım ve değer kaybı talebi kabul edilmiştir.
Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirme uyarınca; araç tescil kayıtları uyarınca davalı ….’ınn sevk ve idaresindeki aracın malikinin davalı …. olduğu, 2918 sayılı KTK’nın Kanun’un 85. Maddesi uyarınca, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre davalı ….’nın söz konusu kazadan davalı…’ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı şekilde poliçe ve hasar dosyası uyarına davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın kazanç kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı aracında meydana gelen hasarın onarım süresinin 15 gün olduğu ve davacı aracının günlük kiralama ücretin 60 TL olduğu, buna göre kazanç kaybı miktarının 900 TL hesaplandığı anlaşılmakla davacı tarafın kazanç kaybı talebinin de kısmen kabulü ile 900,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 06/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalılar…ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı …. Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
14.500 TL hasar bedeli ve 2500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 17.000 TL nin davalılar …. ve … yönünden kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren, davalı …. Genel Sigorta A.Ş. yönünden ise 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
900 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.161,27 TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 420,11 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 741,16 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 420,11-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.080,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 746,34 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı ….GENEL SİGORTA A.Ş. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 28/05/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır