Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/230 Esas
KARAR NO : 2018/419

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 26.01.2016 tarihli ve … numaralı ve 27.01.2016 ve … numaralı sevk irsaliyeleri ile Fason Dikim / paket işçiliği için irsaliye içeriğinde bulunan malzemeleri teslim ettiğini, davalı tarafından yapılan üretimin istenilen düzeyde olmadığının davacı tarafça tespit edildiğini ve Beyoğlu … Noterliğinin 08.02.2016 tarih … yev numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından dikimi yapılan malzemeler için ara/ son kontrol yapılmasının talep edildiğini, bağımsız kalite kontrol şirketi tarafından ürünler üzerinde davalıya ait iş yerinde rapor düzenlendiğini, bu incelemeye davalının da bizzat katılarak inceleme sonucunda hazırlanan ilgili raporu imzalayarak kabul ettiğini, ilgili rapora göre kontrol edilen ürünlerin kabul edilemeyecek kadar hatalarla dolu olması sebebi ile davalıya Beyoğlu … Noterliği 17.02.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini ve davalının hatasız dikim yapmakla yükümlü olduğu ürünleri iki iş günü içerisinde her türlü hatadan arınmış olarak tam ve eksiksiz olarak teslim etmesini aksi halde uğranılan zarar nedeni ile hukuk yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça Bakırköy… Noterliğinin 24.02.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta üretilen ürünlerin tam ve eksiksiz olduğunu, kalite kontrol şirketi raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek iddialarını kabul etmediklerini, sonuç olarak ilgili ürünlerin halen davacıya teslim edilmediğini, davalıya teslim edilen tüm malzemelerin davacı şirkete maliyetinin 62.437 TL olduğunu, davalının hatalı üretimi nedeni ile davacının uğramış olduğu 62.437 TL nin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin dava konusu ürünleri davacı şirketin isteği doğrultusunda üretimi gerçekleştirerek ürünleri teslime hazır hale getirdiğini, davacı şirketin ise müvekkili tarafından üretilen ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, davacı şirkete gönderilen Bakırköy … Noterliğinin 24.02.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtara davacı şirketin sessiz kaldığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davacı şirketin talebine uygun ve hatasız bir şekilde olduğunu, hali hazırda ürünlerin teslime hazır bir şekilde bekletildiğini, davacı şirketin haksız tutumunun, davacının ürünleri bedelsiz olarak teslim almak istemesinden kaynaklandığını, bundan dolayı da davacı şirketin kötü niyetli olduğunu ve bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede, teslime hazır halde bekletilen ürünlerde herhangi bir hata ve kusurun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bütün halinde 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Yapılan incelemeye göre, davalı yanın edimini usulüne uygun olarak yerine getirdiği, davacının ürünleri teslim almaktan imtina etmesinin muhik bulunmadığı, bu kapsamda davacının dava konusu kıldığı tazminatı talep etmesinin de muhik addedilemeyeceği rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı … firması tarafından 26.01.2016 tarihli, … nolu ve 27.01.2016 tarihli, … no.lu sevk irsaliyeleriyle fason dikim/paket işçiliği için irsaliye içeriğinde bulunan malzemelerin davalı … Tekstil- …’a teslim edildiği, teslim edilen malzemelerin piyasa rayiç değerinin KDV Dahil 62.712,45TL olarak hesaplandığı, davacının davalıya teslim etmiş olduğu kumaş ve malzemeler kullanılarak davalı tarafından 2.102 adet bayan lavine elbise ve 1.052 adet bayan lavine gömlek üretilmiş olduğu, üretilen elbise ve göleklerin 09.05.2017 tarihli keşifte davalı işyerinde incelendiği, incelenen elbise ve gömleklerin, uluslar arası kontrol standardı olan AQL 2,5’a göre kabul sınırının çok üzerinde büyük hata içerdiği tespit edildiğinden ayıplı olduğu, ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüğünü süresinde yaptığı, bu halde davalı yüklenicinin davacı eser sahibine karşı eser sözleşmesindeki ayıp hükümlerine göre sorumluluğunun söz konusu olacağı, TBK md. 480/2 uyarınca davacının davalıdan ayıp sebebiyle uğramış olduğu zararının tazmininin talep edebileceği, davacının kusursuzluğunu ispat etmedikçe tazminle yükümlü olacağı, davacının davalıdan hesap edilen miktarda alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı firma tarafından 26.01.2016 ve 27.01.2016 tarihlerinde , … ve … nolu sevk irsaliyeleri ile Fason dikim/ütü –paket işlemi yapılmak üzere 2102 adet kesili Lavine Dress ( elbise ) ve 1052 adet kesili Lavine Shirt ( gömlek ) model isimli iki modelin davalı fason atölyesine , malzemeleri ile birlikte teslim edildiği, davalı tarafından fason üretimi yapılan , dava konusu elbise ve gömlekler üzerinde 01.12.2017 tarihinde teknik heyetçe yapılan incelemeler neticesinde, Ürünlerin Avrupa’da ki yurtdışı müşterisine sunulmak ( ihracat yapmak üzere) üzere üretiminin yapıldığı, her iki modelde de ürünlerdeki istenmeyen kalite standardının, Uluslararası Kalite Standartı olan AQL’in ( kabul edilebilinir kalite hata limiti ) kabul edilebilinir limit düzeyinin üzerinde olduğu, AQL standardında değerlendirilmesi dışında, genel olarak incelenen ürünlerdeki görsel form bozukluğu sebebi ile de değerlendirildiğinde, gerek davacı tarafından istenen ürün kalitesine ulaşmadığı, gerekse genel ihracat müşteri talepleri göz önüne alındığında yüklenebilir ihracat kalitesinde olan bir form durumunun özellikle elbise modelinde söz konusu olmadığı, ürünlerin giyimini engelleyecek fonksiyonel bir kusurunun söz konusu olmadığı; ancak taraflar arasındaki eser sözleşmesinde ; önemli olan unsurun müşteri kalite talebine uygun 1. Kalite bir üretimin gerçekleştirilmesi olacağından, davacı tarafından istenen kalitenin üretim talimatı formu, kalıp ve ön imalat numunesi vasıtası ile belirlendiği; Ancak davalının eser sözleşmesine uygun kalite ve formda üretim yapamadığı, iş bu ürünlerin giyim fonksiyonunu engelleyen herhangi bir üretim bozukluğu söz konusu değilse de; Üretimin ihracat müşterisi tarafından değil model, kumaş, beden ölçüleri ve görünümdeki görsel bozukluklar göz önünde bulundurulduğunda ancak uygun iç piyasa alıcısı bulunduğunda markayı içeren etiketlerin değiştirilmesi koşulu ile (Her ihracat müşterisinin imal ettirdiği malların almadığı ve imalatçıda kalan ürünleri ile ilgili uygulanmasını istediği belirli prosedürleri olabilmektedir. Dava konusu ürünlerin üretim tarihinin 01.2016 olduğu göz önüne alındığında) satışının mümkün olabileceği, dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davalı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket aleyhine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacının, davalı yanca sebebiyet verdiği zarar iddiasına istinaden dava dosyasına sunulu olduğu görülen ve 2 adet sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edilen malların/malzemelerin, dava dışı firmalardan satın alımına ilişkin faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde yapılan inceleme neticesinde 86.566,23TL tutarlı 10 adet faturanın davacı şirket 2016 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiğinin görüldüğü, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülen ve toplam bedeli 86.566,23 TL tutara isabet eden faturalar içeriği malların/malzemelerin ne kadarının davacı tarafından davalı yana 2 adet sevk irsaliyesi ile teslim edildiği ve bunların maliyet bedellerinin hesaplamaları sonucunda huzurdaki raporun Teknik İnceleme bölümü 13. sayfasında yer alan “Dava Konusu Ürünlere Ait Malzeme Maliyet Tablosu” ile davalıya teslim edilen ürünlerin piyasa Malzeme Rayiç Bedelinin KDV Dahil 62.815,89TL olarak tespit edildiği, ancak, faturası ibraz edilmeyen ve davacı şirket ticari defterlerinde kaydı görülemeyen KDV Dahil 765,35TL tutarında malzeme maliyetinin, 62.815,89TL tutarlı toplam malzeme maliyetinden mahsubu ile faturası ibraz edilen toplam malzeme maliyeti 62.050,54TL olarak kabul edilmesi gerektiği, dava dosyası kapsamında incelenen ürünlerin İşçilik ( kesim ) Rayiç Bedelinin ise 5.109,48 TL ( KDV Dahil ) civarında olabileceği, ancak işçilik bedeline ilişkin taraf ticari defterlerinde faturaya rastlanmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı sevk irsaliyeleri ile Fason Dikim / paket işçiliği için malzemeleri teslim ettiğini, davalı tarafından yapılan üretimin istenilen düzeyde olmadığının davacı tarafça tespit edildiğini ve Beyoğlu … Noterliğinin 08.02.2016 tarih … yev numaralı ihtarname çekildiğini, bağımsız kalite kontrol şirketi tarafından ürünler üzerinde davalıya ait iş yerinde rapor düzenlendiğini, ilgili rapora göre kontrol edilen ürünlerin kabul edilemeyecek kadar hatalarla dolu olması sebebi ile davalıya Beyoğlu … Noterliği 17.02.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini davalıya teslim edilen tüm malzemelerin hatalı üretimi nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın giderilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava konusu ürünleri davacı şirketin isteği doğrultusunda üretimi gerçekleştirerek ürünleri teslime hazır hale getirdiğini, davacı şirketin ise ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, ürünlerin davacı şirketin talebine uygun ve hatasız bir şekilde olduğunu, hali hazırda ürünlerin teslime hazır bir şekilde bekletildiğini, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından davalıya yaptırılan ürünlerin hatalı oldukları iddiası ile meydana gelen zararların giderilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davacıdan eser sözleşmesi kapsamında ürünlerin üretilmesini talep ettiği, davalı tarafından üretilen ürünler itibariyle mahkememizce yaptırılan son bilirkişi heyet raporu itibariyle davacı tarafından verilen sipariş kapsamında davalının ürün hazırlamadığı, yapılan incelem eve testler itibariyle hataların kabul edilebilir limit dışında olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin yurt dışı ihraç şirketi olması vu olmasa bile ürünlere kendi markasına basması dikkate alındığında hatalı ürün teslim alması kabul edilemeyeceği, mahkememize kanaat gelmekle ürünler de tespit edilen hata sebebiyle davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Meydana gelen olay sebebiyle davacının zararı bilirkişi heyet raporu itibariyle 62.050,54 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 62.050,54.-TL’lik kısmının KABULÜ ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 386,46.-TL’lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.238,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.066,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.172,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 1.066,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 148,00.-TL posta gideri, 75,00.-TL ATGV araç ücreti, 206,30.-TL keşif harcı ve 3.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.429,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.395,01.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 1.800,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 18,00.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.175,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 386,46.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır