Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/220 Esas
KARAR NO : 2019/697

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin davalı şirketten126.159,57-TL tutarında anapara alacağının oluştuğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, müvekkili tarafça alacaklarının tahsili amacıyla öncelikle Bakırköy … . Noterliğinin 07.05.2015 tarih ve…. yevmiye sayılı ihtarının davalı şirkete gönderildiğini, fakat davalı şirket tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy…. . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının ise haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; haksız itirazından dolayı davalının takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına da mahkum edilmesini, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında süregeldiği bildirilen ticari ilişki kapsamında 27.02.2015 tarihli ve 07.03.2015 tarihli iki ayrı sipariş evrakı ile müvekkilinin kendi müşterilerinden almış olduğu siparişler doğrultusunda, 2.000 … marka, çeşitli beden ve renklerde pantolonların imalatı hususunda talepte bulunulduğunu, daha sonradan alınan kumaşlardaki renk fazlalıkları nedeniyle sipariş edilen ürün adedinin 2.400 olarak düzenlendiğini, sipariş edilen ürünlerin hangi boy ve standartlarda imal edileceği hususunda davacı şirket ile anlaşıldığını, varılan anlaşma doğrultusunda, gerekli olan üretim için gerekli olan ve aksesuar olarak nitelendirilen, düğmeler, kemer içi astarları vs emtia ile birlikte üretilecek ürünlerin nitelikleri ve kalite standartlarına ilişkin bilgiler ile ürünlere ilişkin ölçülerin hem yazılı olarak hem de sözlü olarak davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından ikinci siparişin verilmesinden yaklaşık olarak bir ay sonra, davacı tarafından, siparişi verilen ürünlerin dikimlerinin bittiği ve ürünlerin denetim ve kontrole hazır olduğunun beyan edilmesi üzerine, denetleme yapılmak üzere davacı şirket çalışanı huzurunda yapılan kontrollerde, dikilen ürünlerin dikişleri ile ilgili hatalar olduğu, bu hataların kabul edilebilir nitelik ve sayıda olmadığını, hataların neler olduğu ve düzeltilmesi gerektiğini, düzeltilmesinin talep edilen ürünler için olmazsa olmaz kusurlar olduğunun ayrıntılı bir şekilde davacı şirkete bildirildiğini, bildirilen hataların düzeltilmesi bir yana ütü konusunda da başkaca hataların olduğunu ve dahi sipariş edilen beden boylarından farklı ürünlerin imal edildiğinin tespit edildiğini, ürünler üzerindeki hataların giderilmesinin mümkün olup olmadığının ütü yapılarak denendiğini ancak söz konusu hataların giderilmesinin mümkün olmadığının görüldüğünü, davacı şirket yetkili …’nün, ne ticari geleneklere ne de insani kurallara yakışmayacak bir şekilde söz konusu ürünlerin kontrollerinin gerçekleştirilmesine izin vermeyeceğini, ürünlerin bulunduğu adresi terk etmesini istediğini, davacı şirket yetkilisinin bu tutumunu sonlandırmaması bir yana, müvekkili şirket iş yerine gelerek tehditler savurması, küfür ve hakaret içerir sözler sarfetmesi karşısında müvekkili tarafından, hem Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu hem de Bakırköy …. . Aile Mahkemesine müracaat edilerek davacı şirket yetkilisi … hakkında uzaklaştırma ve koruma tedbiri hususunda karar verilmesinin talep edildiğini, davacı şirket hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı nezdinde müvekkili tarafça yapmış oldukları şikayet ile ilgili olarak Küçükçekmece Savcılığı tarafından … soruşturma numarası ile açılan soruşturma sonucunda davacı şirket yetkilisi … hakkında Hakaret, Basit Tehdit suçlamalarından iddianame düzenlendiğini, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ceza davası açıldığını, yine davacı şirket yetkilisi … aleyhine Bakırköy … . Aile Mahkemesi nezdinde yapmış oldukları uzaklaştırma ve koruma tedbiri müracaatlarının … D. İş sayılı dosyasından değerlendirildiğini ve davacı şirket yetkilisi hakkında uzaklaştırma ve koruma tedbirlerine dair karar verildiğini, borçlar Kanunu hükümleri kapsamında, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, davacı şirketin, tüm bu anlatılanlara rağmen sipariş edilen ürünlerdeki tespit edilen eksiklikleri yerine getirmek bir yana, yaşanan ilişki normal bir ilişki gibi davranmaya devam ettiğini ve Bakırköy… Noterliği’nin 07.05.2015 keşide tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, davacı şirkete müvekkili şirket adına Beyoğlu …. . Noterliğinden 15.05.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek taleplerinin hukuka aykırı olduğunun ve cereyan eden olaylar silsilesi ve davacı şirketin kusurlu davranışlarının ayrıntılı bir şekilde bildirildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından Gaziosmanpaşa…. . Noterliği’nin 29.06.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapıldığı ileri sürülen işle ilgili olarak düzenlenen faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, buna karşılık söz konusu faturaya, Beyoğlu … . Noterliği’nin 09.07.2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirket ihtarname içeriğine itiraz ettiklerini ve davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığının açık bir şekilde bildirildiğini, belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle, haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz nedenlerle açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 03/11/2015 tarihinde 132.655,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 13/11/2015 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi …. tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu pantolonlar üzerinde “… markasını taşıyan düğme, metal parça, kemer iç kısmına dikili kumaş parçası ve biye, kumaş bakım etiketi ve karton etiket bulunduğundan piyasada satılamayacağı, ancak “…” markasını taşıyan işaretler pantolon üzerinden uzaklaştırıldıktan sonra piyasada satılabileceği, davalının teslim almadığı pantolonlar nedeniyle davacının zararının 02.11.2015 icra takip tarihi itibariyle 74.520,00 TL olduğu, sonuç ve kanaatine vararak raporu mahkememize ibraz etmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir ….. , Ticaret Hukuku Uzmanı …. ve Makina Mühendisi ….. tarafından düzenlenen 07.08.2017 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …Tekstil Konf. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. 2107 Sok. No: …. …-İstanbul adresindeki işyeri deposunda bulunan bedenleri, renkleri, miktarları ve koli beden dağılımları ayrıntılı olarak belirtilen toplamda 2400 adet olan pantolonların %98 pamuk ve %2 elastan oranında karışımlı ipliklerle çift örgü sistemi ile dokuma makinalarında üretilmiş gabardin cinsi kumaşlar ile erkek pantolon model dikili konfeksiyon işçilik İşlemi yapılmış sonrada parça boyama prosesi görmüş dokuma ve karton etiketlerinde “…” markası yazan dikili konfeksiyon ürünleri üzerinde bulunduğu mukavva koliler açılarak dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, İşbu dava konusu pantolonların halihazır durumları itibari ile siparişi veren davalı … Ltd. Şti.’nin iddia ettiği dikim kusurlarının bulunmadığı piyasa kusur kabul standart oranlarını aşmayan ufak tefek üretim hataları olsa dahi gerek dikim ölçüleri yönünden ve gerekse imalat kalitesi açısından piyasa ihracat standartlarına uygun olduğu kanaatine vardığı, dosya mevcudu, davacı ve davalı yanın 2015 yılı ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporda açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine güre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2015 yılı cari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı … Tic. Ltd. Şti.’den 126.159,57 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı …Teks, Konf. Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti.’ye 3.879,51 TL borçlu olduğu, davacı ve davalı şirket arasındaki cari hesap farkının davacı şirket tarafından düzenlenen 15.06.2015 tarihli B 941182 no’lu faturanın davalı şirket tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 07.08.2017 ve 18.04.2019 alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında pantolon imaline ilişkin eser sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesine göre davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanması için imalatları iş sahibine teslim etmesi gerektiği, olayda iş sahibinin sözleşmeyi feshettiği, imalatlardaki ayıpların eserin kabulüne engel olarak görülmeyeceğinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği bu sebeple davalının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı, davacının imalat bedelini TBK 112. Madde gereği talep edebileceği davacının zararının hükme esas alınan bilirkişi raporunda 74.520 TL olduğunun belirtildiği nazara alınarak davacının davalıdan 74.520 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile Davalının Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 74.520 TL asıl alacak, asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı bu nedenlede likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 74.520 TL asıl alacak, asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.090,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.602,16.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 663,28.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.825,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 1.602,16.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.856,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.448,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan 3.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,32 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.547,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.547,95.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır