Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1164 Esas
KARAR NO : 2018/406

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini ,bu hizmetlere dayalı kesilen 2 faturanın ödenmediğini ,davalının yetkili dairede açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiğini ,davacının navlun teklifinden fazla fatura gönderdiğini , fiyat farkı faturalarının davacıya gönderildiğini , davacının faturalara itiraz etmediğini ,davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmolunmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti, ticari kayıtlar ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti’ne yönelik 3.620,56 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı tarafa sunmuş olduğu hava taşıma hizmeti kapsamında düzenlemiş olduğu 25/04/2016 tarihli 7029,52 TL tutarlı ve 30/04/2016 tarihli 312,13 TL tutarlı toplam 2 adet e-faturadan kaynaklı bakiye 3.620,56 TL ‘nin ödenmediğinden bahisle yapmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, takip talebinde talep etmiş olduğu işlemiş faizi dava konusu etmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde taşıma hizmetini inkar etmemiş ancak davacı tarafın navlun teklifinden fazla faturalama yaptığını bu nedenle fiyat farkı iadesine ilişkin e-fatura düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafa borcunun kalmadığı savunmasında bulunmuştur. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler marifeti ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan 3.553,81 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın incelenen ticari defter ve belgeleri uyarınca ise davalı yanın davacıdan 521,49 TL alacaklı olduğu, taraflar arası cari hesap farkının davalı tarafından düzenlenen 25/05/2016 tarihli 3.829,92 TL tutarlı ve 25/05/2016 tarihli 312,13 TL tutarlı e-iade faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taşıma belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı firmanın davalı için 550 kg miktarında yükü hava taşıması sureti ile ABD’nin Minnesota eyaletine taşıdığı ve alıcısına teslim ettiği, kendi ücret tarifesi üzerinden navlun faturası ve sigortalı yapılan taşımada sigorta primini mal üzerinde tasarrf yetkisi sahibi gönderene yansıtması uluslarası ticari taşımacılık kurraları ile uyumlu olduğu, dolayısıyla iade faturalarının dayanağının davalı tarafça ispata muhtaç olduğu ancak davalı tarafın bu hususu ispat edememesi nedeni ile cari hesap farklılığına sebep olan iade faturaları hükme esas alınmamış ve davacı kayıtları hükme esas alınarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.553,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davanın kısmen kabulü ile 3,553,81 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin 66,75 TL’lik kısma ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; alacağın taşıma kapsamında düzenlenen fatura ve bu fatura kapsamında düzenlenen iade faturasının değerlendirilmesi neticesinde ortaya konmuş olması göz önünde bulundurularak alacak likit kabul edilmemiş ve şartları oluşmaması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Bakırköy… İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.553,81 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın taşıma kapsamında düzenlenen fatura ve bu fatura kapsamında düzenlenen iade faturasının değerlendirilmesi neticesinde ortaya konmuş olması göz önünde bulundurularak likit kabul edilmeyen alacak dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 242,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 61,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 180,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 61,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 146,10.-TL posta gideri ve 1.250,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.396,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.370,36.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 66,75.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 16/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır