Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1160 Esas
KARAR NO : 2018/352

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, duran takibin davamına, İİK 67. Maddesi gereğince, haksız yere takibi durduran davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine 2.273.407,04 alacağımızın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki, 2014 yılından bu yana sürdüğünü, tarafların ticari ilişkileri ile takip konusu borç, fatura, dekont ve ticari defterler üzerinde yapılacak incelem sonucunda ispatlanacak nitelikte olduğunu, öte yandan taraflar arasındaki cari hesap dökümü, ödeme emrinin ekinde mevcut olduğunu, takip konusu cari hesabın dayanağı olan ekli fatura ve dekontlar incelendiğinde davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli itirazı ettiğini anlaşılacağı, davalının icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde mutabakat temin edilmediğinden denmek suretiyle esasında bir borçlarının bulunduğu ancak miktarında anlaşılmadığı ifade edildiği, bu nedenlerle borçlunun itirazı haksız olup kötü olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline (asıl alacak ve faize itirazın iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, 2.273.407,04 TL alacağımızın avans faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmekteyiz.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davaya konu alacak iddiaları ile Müvekkil kayıtları arasında mutabakat temin edilmediğinden; icra takip dosyasına itiraz edilmiş olup, takibe konu tüm alacak kalemleriyhle iligili olarak açılan huzurdaki davanın reddi gerektiği, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde, cari hesap bakiyesine ilişkin olarak ; bidayette, Büyükçekmece …’inci İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi ikame edilmiş olup, bahse konu takibe müvekkil şirketten alınan talimat gereğince, usul ve yasay auygun surette itiraz edilerek takip durdurulmuş, müvekkil şirket adına sunulan icra dosyasına vaki itiraz dilekçemizde de ifade edildiği üzere, talep ve dava konusu yapılan alacak iddaları soyut ve hukuki mesnetten yoksun olup, böyle bir borcun olmadığını, öncelikle muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden bahisle ve keza, esasen de usul ve yasyaa aykırı olması nedeniyle huzurdaki davanın reddine, takibe ve davaya konu edilen alacak iddilarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini beyan etmiştir.
Dosya bütün halinde bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … düzenlemiş olduğu rapor mahkememize sunulmuş olup, denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki, 2014 yılından bu yana sürdüğünü, taraflar arasındaki cari hesap dökümü, ödeme emrinin ekinde mevcut olduğunu, takip konusu cari hesabın dayanağı olan ekli fatura ve dekontlar incelendiğinde alacak borç ilişkisinin ortaya çıkacağını, davalı borçlarını ödemeyince icra takibine başladıklarını takip itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek Mahkememizce İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalli davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davaya konu alacak iddiaları ile Müvekkil kayıtları arasında mutabakat temin edilmediğinden; icra takip dosyasına itiraz edilmiş ettiklerini davacıya borçlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında bilirkişi inceleme raporunda da görüldüğü üzere davacı ve davalı tarafların alacak borç ilişkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına da geçtiği üzre, 2.204.546,63 alacaklı olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi, takip öncesi davacının davalıya temerrüde düşürecek herhangi bir işlem yapmadığı anlaşıldığından takip öncesi işletilen faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, alacak taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı olması davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olması dikkate alınarak bilinebilir nitelikte olmasından dolayı kötü niyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile,
Davacının davasının 2.204.546,63 TL’lik kısmının kabulü ile, Büyükçekmece …. İcra Müd. ….Esas sayılı dosyası üzerindeki davalının itirazının iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden devamına,
Davacının davasının 68.860,41 TL’lik kısmının reddine,
Dava konusu itibariyle cari hesap ilişkisi ve faturaya dayalı alacak olması sebebiyle kötü niyet itirazının takibin durmasına sebebiyet verdiğinden % 20’sini oluşturan 440.909,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 150.592,58.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27.450,53.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 11.373,58.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 111.768,47.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 27.450,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 133,10.-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.133,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.099,11.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 83.268,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.924,65.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı