Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1145 Esas
KARAR NO : 2018/635

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayda davalı sürücü …. ‘nın tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait …. plakalı aracın 18.713 km kullanım mesafesinde olduğunu, önceden hasarı bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın 8.795,07.-TL bedel ile sigorta tarafından giderildiğini, hasar nedeniyle aracın ikinci el değerinde azalmanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davalı aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; …. plakalı aracın şirketlerinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, maddi hasarda araç başına 31.000 TL azami sorumluluk hadlerinin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, … plakalı aracın 14/11/2016 kaza tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılması gerektiğini, davacının aracının daha önce kaza yapmadığının tespiti için … Yetkili Servislerinden sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının aracında meydana gelen kaybın 4.339,82.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; Davacının aracında meydana gelen kaybın 4.500,00.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava, 3.500 TL arttırılmak suretiyle 4.500 TL’ye çıkarılmış olup, ıslah harcının yatırıldığı görüldü.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davalı sürücü … ‘nın tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacıya ait …. plakalı aracın hasar nedeniyle aracın ikinci el değerinde azalmanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davalı aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle zararın giderilmesini talep edildiği görülmektedir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. cevap dilekçesindesorumluluklarının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesinde Davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, ydaanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Davacı taraf kendisine ait araç ile davalı …. kullandığı aracın trafik kazası sebebiyle aracında zarar gördüğünden bahisle değer kaybının tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından mevcut yargıtay içtihatları doğrultusunda düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olduğundan kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası, alınan kusur ve değer kaybı itibariyle davacının 4.500 TL araçta değer kaybı zararının olduğu anlaşıldığından iş bu bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
4.500,00 TL nin davalı …. Sigorta A.Ş.’den dava tarihi itibaren davalılar …. ve …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi 14/11/2016 tarihi itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 307,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20.-TL peşin harç ile 47,25.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 230,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 29,20.-TL peşin harç, 47,25.-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 240,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 745,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. …. , Davalı … şirketi ile …. Vekili Av. … ‘in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*