Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1144 Esas
KARAR NO : 2018/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu , cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmediğini , davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkile borçları olmadığını , sipariş verip teslim aldıkları ürünlere ilişkin ödemeleri yaptıklarını ,sipariş vermedikleri ürünlere ilişkin kesilen iade faturalarının davacıya teslim edildiğini ,davacının bu bedellerden haksız olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …İcra Dairesinin … sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları ,bilirkişi raporu ,yemin ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş.’ne yönelik 11.706,07 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle yapmış olduğu takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini talep ettiği, süresi içerisinde cevap veren davalı taraf ise ticari ilişkiyi inkar etmediği ancak cari hesaptan kaynaklı tüm borçlarını ödediğini, davacının sipariş vermediği ürünlere ilişkin olarakta fatura düzenlemiş olması nedeni ile 30/06/2016 tarihinde … nolu iade faturasını düzenlediğini ve bu faturayı davacıya teslim ettiğini, dolayısıyla cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunmadığını savunmuştur. Bu kapsamda mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış, yapılan tespitte davacının talebini oluşturan faturaların davalı kayıtlarındada yer aldığı ancak cari hesap farklılığının davalı yanca düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer olmayan 11.705,13 TL lik iade faturasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Davalı taraf her ne kadar savunmasında iade faturasının davacıya teslim edildiğini ileri sürmüş ise de bu hususa ilişkin olarak yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Bu konuda davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı şirket temsilcisi yemin davetine icabet ederek söz konusu iade faturasını teslim almadığı konusunda yeminli beyanda bulunmuştur. Bu doğrultuda davalı tarafın iade faturasını davacıya teslim etmediği kabul edilmiş ve cari hesap farklılığına sebep olan iade faturası hükme esas alınmamıştır.
Bu açıklamalar ışığında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.706,07 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.341,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 799,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 141,39.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 58,53.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 599,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 141,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 142,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 642,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
16/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır