Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1090 Esas
KARAR NO : 2018/545

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, davalıya fatura kesildiğini, davalının faturaları ödemediğini bazı faturaları ile geç ödediğini , yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki ve göreve itiraz ettiğini, davacı ile sözleşme bitim tarihlerinin 31/07/2016 olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilerinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme süresi içinde davacının hakediş toplamından kendi ödedikleri ve kesintinin düşümü ile borç görünen kısmın bir miktarının teminat olduğunu, vadesi gelmeden davacı tarafından takibe geçildiğini, ayrıca teminat iadesinin şartlarının oluşmadığını, icra takibine konu faturanın karşılığının ödenmiş olduğunu, ayrıca …. sıra numaralı fatura için borç doğumuna ilişkin şartların oluşmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davalıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Büyükçekmece ….icra Dairesinin …esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … Kooperatifine yönelik 99.196,80 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında ödenmeyen alacaklara ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın söz konusu alacaklara ilişkin muaceliyet şartının gerçekleşmediğinden bahisle takibe itirazda bulunuduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile incelemeler yapılmış ve netice olarak 11/04/2018 tarihinde bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre; taraflar arasında 31.07.2015 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme süresinin 365 gün olduğu; bu kapsamda davacı tarafından davalı Kooperatife verilen güvenlik hizmeti karşılığında 30.08.2015-31.07.2016 tarihleri arasında düzenlenen faturaların gerek davacı ve gerekse davalı ticari defter ve belgelerine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği; karşılığında yapılan tahsilat/tediyelerinde her iki taraf ticari defterlerinde uyumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından davalı yana verilen 35.637,84TL nakdi teminat tutarının sözleşme bitim tarihinden sonra 01.09.2016 itibarıyla davalı kooperatif ticari defterlerinde davacı yana olan borç tutarına eklendiği; öte yandan SGK’dan gelen yazı çerçevesinde, davacı hak edişine mahsup edilmek üzere davalı kooperatif tarafından SGK’ya ödenen 26.786,72TL bedelin de yine her iki taraf ticari defterlerine B/A kaydının yapıldığı tespit edilmiştir. Neticeten, gerek davacı ve gerekse davalı tarafından ibraz olunan 2015-2016 yılı ticari defter ve belgeleri kapsamında davacı şirketin davalı kooperatiften takip ve dava tarihi itibarıyla 99.196,80TL alacak tutarının, davalı kooperatif kayıtlarında davacı adına aynen borç şeklinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, ancak anılan sözleşmenin yukarıda ilgili kısımları verilen 12 numaralı maddesindeki düzenlemeleri çerçevesinde davacının ilgili maddede belirtilen evrakları davalı Kooperatife teslim ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı, davalının anılan sözleşme ilişkisine dayalı olarak davacıya olan bakiye borcunu yerine getirmesinin ön şartının, ilgili maddedeki evrakların davacı tarafından davalıya teslimi olduğu, bu evrakların davalıya teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğinin dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, buna göre, davacının vaki alacağının muacceliyet kesbettiğinden ve buna bağlı olarak davalının temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği, neticeten davacının anılan alacağa ilişkin takip talebinin yerinde olmadığı, aynı şekilde itirazın iptalini talep ve dava etmesinin de bu aşamada yerinde olmadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın muaceliyet şartının takip tarihi itibariyle gerçekleşmemesi nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin dosya kapsamı itibariyle davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı anlaşılamadığından reddine
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan peşin harç 1.198,06.-TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 2.261,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.685,74.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır