Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/109 Esas
KARAR NO : 2018/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilerinin 1.derece akrabası olan dava dışı …ın 16/03/2012 tarihinde davalı …sigortanın sigortacısı davalı …’ın maliki olduğu davalı … nın kullandığı…. plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde davalı sürücü için HAGB verildiğini, davalı … şirketine davacı … için ev hanımı iken başvuru yapıldığını ödeme alındığını fakat ödemenin yetersiz olduğunu ayrıca diğer davalılarında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek dava tarihi itibari ile 5.000 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini toplam 30.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsilen faizi ile tahsilini araca ihtiyati tedbir uygulanmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye zamanaşımına itiraz ettiğini, sorumluluklarının poliçe ile sınırlı olduğunu , ödeme yapılmış olduğunu başkaca sorumluluğu olmadığını, kusur ve zarar tespiti yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle elde ettiği gelirler ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın paylaştırılması gerektiğini, faize itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Küçükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ,hasar dosyası sureti, SGM ödeme yazısı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Dava konusu edilen olayın 16.03.2012 günü davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken yaya olan müteveffa …’a çarpması sonucu ölüm olayının meydana geldiği ,bu ölüm dolayısı ile başlatılan ceza soruşturması neticesinde Küçükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza dosyasına dava açıldığı ,yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü …’nın tali kusurlu kabul edilerek CMK 231 uyarınca hakknıda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm verildiği ,bu hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı …nin sunduğu cevabi yazıda davacı hak sahibi eşe 20.05.2015 tarihinde 13.267,92 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi marifeti ile yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının 16353,36 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce yargılama kapsamında kusur incelemesi yapıldığı ATK dan alınan ve ceza dosyasındaki kusur tespiti ile uyuşan 26/09/2017 tarihli kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu davacıların mirascısının ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu kusur oranı hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın uğramış olduğu maddi zararın belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor uyarınca maddi tazminat talebinde bulunan davacı eş …’ın uğramış olduğu maddi zararın kusur tenzili neticesinde 14695,25 TL olduğu ve sigorta tarafından yapılmış ve güncellenmiş ödeme tutarının bu miktardan fazla olduğu anlaşıldığından somut olayda davacı hak sahibinin maddi tazminat talebi karşılanmış olması nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların iş bu ölümlü trafik kazası neticesinde talep ettikleri manevi tazminata ilişkin yapılan incelemede ; talebin TBK’nın 56/2 maddesinden kaynaklandığı ,bu hüküm uyarınca haksız fiil neticesinde ölümün gerçekleşmesi halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda manevi tazminat talebinde bulunan davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu dolayısıyla müteveffanın yakını olması nedeni ile manevi tazminat talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosya kapsamı itibari ile yapılan değerlendirmede davacı sürücünün kusurlu eylemi tarafların yakınlık derecesi ,ölüm dolayısıyla davacıların uğradığı manevi zarar göz önünde bulundurularak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … yararına 5.000 TL ,diğer davacılar lehine ise ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır. KTK 84 maddesi uyarınca işleteninde meydana gelen zararlarla sürücü ile birlikte sorumlu oılduğu göz önünde bulundurularak hükmedilen manevi zararın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin REDDİNE
2-Manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne
Davacı … için 5.000 TL diğer davacılar … ,… ,… ve … için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren(16.03.2012) işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 119,55.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 358,62.-TL karar harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma Harcı ve 119,55 TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yapılan 2.203,60.-TL’den yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 440,72 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılardan … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan (davacı lehine hükmedilenden fazla olamaz kuralı gereği ) 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 26/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır