Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1053 Esas
KARAR NO : 2018/402

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkile ait … plakalı … model … marka aracın … caddesi üzerinden … istikametine doğru giderken ve …’nun sevk ve idaresinde iken karşı istikametten gelen … plakalı aracın sola dönüşün yasak olduğu yerden dönmesi sonucunda müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın şiddeti ile araç savrulmuş ve kaldırımda ve park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, müvekkil aracının sevk ve idaresinde bulunan …’nun hiçbir kusurunun olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak kazaya sebebiyet veren … ve park halindeki aracın sahibi … hakkında Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, 3 aylık servis süresi boyunca aracın kullanılamadığını ve 3 aylık süre tekamül eden 5.000 TL’lik kazancını elde edemediğini, müvekkil aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında yaptırdığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, öncelikle kazaya sebebiyet veren … plakalı araç üzerine dava sonuçlanıncaya kadar hükmün temini amacıyla 3. Kişiliere devri engellemek amaçlı olarak takirden teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın müvekkiline … plakalı … model … marka aracın 19/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle araçta meydana gelene değer kaybı ve aracın serviste kaldığı süre boyunca çalışmamasından dolayı müvekkilin uğradığı zarara karşılık olmak üzere şimdilik 15.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp taraflarına ödenmesini(davalı … Sadece poliçe limitleri ile sorumludur.), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini talep ettiğini, dava konusu … plakalı aracın … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, sonrasında da yargıtay tarafından kabul edilen hesaplamaya göre kaybın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortacı olan … Sigorta A.Ş.’ye 18.119,00 TL ödeme yapılarak davacının zararında müvekkilin sorumlu olduğu kısmın ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalktığını, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında değer kaybı iddiasının yerinde olmadığını, tazmini gereken zararın varsayımlarla değil somut formül ve veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilişirket tarafından ZMMS sigortası genel şartları gereği ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılandığını, davacı yanın kazanç kaybından müvekkil sigorta şirketinin teminatı kapsamı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı yana yapılan ödeme gereği müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini, iddi adeline kusura, hasara ve değer kaybına ilişkin itirazlarını sunduklarını, yapılan ödemelerle müvekkil şirketin sorumluluğu yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmesini, öte yandan kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, gerek hasar tutarı gerekse de değer kaybına ilişkin talepler yönünden sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep eder, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aleyhimize hüküm kurulmamasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;…’ün … plakalı aracın sahibi olduğunu, davacı aracın ve müvekkiline ait aracın karışmış olduğu kazada davacı ait aracın çamurluğu ve tamponun hasar gördüğünü ve bunu dışında bir zararının olmadığını, boyası ile dört veya beş gün içerisinde tamir edilebilecek bir hasar olduğunu, dört günden başka bir kazanç kaybının olmadığını, davacının maliki olduğu araçın 2012 model olduğunu ve herhangi bir değer kaybının olmadığını, aracın istanbul trafiğinde bulunan 4 yaşındaki bir araç olduğunu, davacı aracı hacizden dolayı bağlanmış ve bu nedenle trafiğe çıkmadığını, … plakalı aracın 61/1 Trafik Kanununa göre kusurlu olduğunu, davacı gelir vergisinden 4 günlük kazanç kaybının ne kadar olduğu belirlenebileceğini, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyada bulunan beyanlarının bu yönde olduğunu, keza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, her türlü masraf ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının uyap çıktısı,… Sigorta A.Ş. Şirketi tarafından … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası, … Sigorta Şirketinin poliçe ve hasar dosyasının istenilmesine ilişkin cevabı yazısı, kazaya ilişkin fotograf fotokopileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tramer kayıtları, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün … plakalı aracın trafik kazasına ilişkin araç kayıtları, …Sigorta tarafından sunulan … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosyası kapması.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava trafik kazası neticesinde hasar dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı ve uğranılan kazanç kaybının tazminine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait olan … plaka sayılı araç ile davalı …’e ait olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kaza dolayısıyla davacı tarafın araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aracı kullanamaması nedeni ile kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürmüştür. Tarafların kusur durumu ve talep konusunda deliller toplandıktan sonra bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış buna göre meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı otomobil malikinin %25 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracının sürücüsü olan …’nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybına ilişkin olarak davacı aracının daha öncedende kazaya karışmış olması nedeni ile tramer kayıtlarında yer alan önceki kazalara ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek yapılan incelemede ;söz konusu kaza dolayısıyla hasar gören parçaların daha öncedende hasara uğradığı dolayısıyla parçaların orjinal olmadığı ve kaza dolayısıyla araçta değer kaybının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin yapılan tespit ve değerlendirme uyarınca toplam tamir süresinin 10 gün olduğu, günlük kiralama ücretinin 150 TL olduğu ve buna göre davacının 1500 TL kazanç kaybına uğradığı, uğramış olduğu kazanç kaybının davalı tarafın kusur oranına denk gelen kısmının 1125 TL olduğu hesaplanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kazanç kaybı talebinin ise kısmen kabul edilerek 1125 TL kazanç kaybının davalı araç maliki ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf davalı sigorta şirketindende kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de sigorta genel şartları uyarınca ve poliçe uyarınca meydana gelen kazanç kaybının teminat kapsamında olmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden KISMEN KABULÜNE, davalı … Sigorta Şirketi yönünden reddi ile
1.125 TL kazanç kaybına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın değer kaybı tazminatının ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 76,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 256,17.-TL peşin harcın mahsubu hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 76,85.-TL peşin harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 675.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 50,63-TL’sının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 44,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,44-TL’sının davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.125,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Sigorta Şirketi ve davalı gerçek kişiler kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin AYRI AYRI davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır