Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1048 Esas
KARAR NO : 2018/1130

DAVA : Tazminat Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 18/03/2016 günü maliki …, sürücüsü … olan …. plaka sayılı aracın …’nın idaresindeki araca çarptığını, …’nın yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin başvuruya cevap vermediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haric diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar 13/02/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat talebine ilişkin davayı atiye bırakmıştır.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; olaydaki kusurlarının sigortalılarının kusuru ile poliçe limitleri çerçevesinde olduğunu, sigortalılarına atılı kusuru iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Hastane kayıtları, Sosyal ekonomik durum araştırması, poliçe ve hasar dosyası sureti, Bakırköy CBS …. sor sayılı kyok kararı, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
Kaza tarihi olan 18/03/2016 günü maliki …, sürücüsü … olan …. plaka sayılı aracın …’nın idaresindeki araca çarpması neticesinde …’nın yaralandığı, yargılama kapsamında alınan ATK’nın … Adli Tıp ihtisas Kurulunun 02.02.2018 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle “Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %6,3 olduğu, geçici işgöremez kaldığı sürenin (3) ay olduğunun tespit edildiği, bu kaza dolayısıyla alınan kusur raporu uyarınca davacının %75 oranında davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf Borçlar Kanununun 54 ve 55. Maddesi uyarınca çalışma gücünün geçici ve sürekli olarak azalmasından dolayı uğramış olduğu maddi zararı talep etmiştir. Ancak davacı çocuk, 3 aylık tedavi süresince 18 yaşından küçük olup gelir getirecek bir işte çalıştığına ilişkin bir delil sunulmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay …. HD’ nin yukarıda anılan 17.2.2017 T.,…. E. , …. K, )
Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin belirlenmesi adına dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor uyarınca davacı tarafın uğramış olduğu maddi tazminat miktarı kusur durumuda göz önünde bulundurularak hesaplanmış, buan göre davacının kaza tarihi itibariyle uğramış olduğu maddi zarar miktarının 14.317,31 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile bu zararının sürücü …, aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan … ile aracın ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 85. Madde uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı … söz konusu tazminattan davalı sürücü …’la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı … Sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.317,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin olarak talebini atiye bırakmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
14.317,31 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı …Ş yönünden temerrüd tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 978,02-TL karar harcından maddi tazminat yönünden mahkememiz veznesine yatırılan 49,42-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 928,60.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi atiye bırakıldığından manevi tazminat yönünden alınması gereken 35,90-TL karar harcının manevi tazminat yönünden mahkememiz veznesine yatırılan 341,55 TL den tahsili ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 49,42-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.214,00.-TL toplam yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.209,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 03/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır