Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1040 Esas
KARAR NO : 2018/479

DAVA : Çek İade Davası
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Çek İade davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının yasal hamili olduğu, … çek nolu 31/08/2016 keşide tarihli, 5.500,00 TL bedelli çekin çalınarak zayi olduğunu, bu nedenle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, daha sonra İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından bu çek ile ilgili icra takibi yapıldığını öğrendiklerini, çekin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 03/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirket hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya yapılan tebligata rağmen bu davalı bir cevap vermemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 792.maddeye dayalı olarak açılan çek iade davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına, bu dosya içerisinde bulunan dava konusu çek örneğini, Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı dosyasına, Küçükçekmece C.Savcılığının uyap üzerinden gönderilen … soruşturma sayılı dosyasına, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında alınan beyanına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yasal hamili olduğunu iddia ettiği, dava konusu çekin çalındığını ileri sürerek çek iptali davasını 10/03/2016 tarihinde açtığı, söz konusu çekin 27/10/2016 tarihinde davalı … tarafından icra takibine konulduğu, çek de davacının lehtar yada ciranta olarak görülmediği, son hamil olarak davalı …’in çeki icra takibine koyduğu, arada birden fazla cirantanın bulunduğu, davalı …’in çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, soruşturma dosyasında davalının adının geçmediği anlaşılmakla, davalı … yönünden davanın esastan reddine, davalı şirket yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı şirket aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile eksik 6,70 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yaptığı giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı