Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1038 Esas
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının … BB’ne verdiği … nolu teminat mektubunun kontrgaran sıfatıyla müvekkili tarafından garanti edildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmesi üzerine teminat tutarı olan 20.000 TL müvekkili tarafından … BB’ne gönderildiğini, yine davalıca MSB Tedarik Bölge Başkanlığına verilen teminat mektubu kontrgaran sıfatıyla garanti edildiğini, paraya çevrilip gönderildiğini, müvekkilinin ödediği bedeller davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin de alacağının bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığından temerrüde de düşmediğini belirterek davanın reddine, haksız takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …. , borçlusunun …. olduğu, borç miktarının 27.650,00.-TL asıl alacak, 7.633,10.-TL işlemiş faiz olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Valiliği, Defterdarlık MSB İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğünden, … Bankası A.Ş.’nden, … Büyükşehir Belediye Başkanlığından, … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafın Davalının … BB’ne verdiği … nolu teminat mektubunun kontrgaran sıfatıyla davacı tarafından garanti edildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmesi üzerine teminat tutarı olan 20.000 TLdavacı tarafından … BB’ne gönderildiğini, yine davalıca MSB Tedarik Bölge Başkanlığına verilen teminat mektubu kontrgaran sıfatıyla garanti edildiğini, paraya çevrilip gönderildiğini,davacının ödediği bedeller davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Büyükşehir Belediye başkanlığından ve MSB bakanlığından alınan cevabi yazılar dosya içerisine konulmuştur.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından davalıya kontrgan olarak davalının … Büyükşehir belediyesinde katıldığı ihale sebebiyle verilen 20.000 TL bedelli teminat mektubu davalının teminatı yakması sebebiyle davacı taraf teminat mektubuna zarar gelmemesi için … Büyükşehir belediyesine bedeli ödenerek teslim alındığı ve ilgili bankaya iade edildiği, bankadan alınan cevabi yazılar itibariyle MSB yönelik davacının hazırlatıp kontragaran olarak davalıya verdiği 6.550 TL miktarlı teminat mektubu da tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla davacının davasının neticeden 26.500.TL olarak haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme sebepleri davanın kabulü ile bu miktar itibariyle icra dosyasına itiraz ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya temerrüde düşürme söz konusu olmadığından takip öncesi faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak davalı tarafından teminat mektupların paraya çevrilmesi ve davacıyı zarara sokulduğunun bilinmesi rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ile durmasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 26.550,00.-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu miktar asıl alacak üzerinden Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 1.100,00.-TL’lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu alacak likit olduğu anlaşıldığından %20’sini oluşturan 5.330,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı tarafın icra inkar tazminat talebi itibariyle davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.813,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 472,20.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 176,42.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.165,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 472,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 145,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 139,97.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.186,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2018

Katip …

Hakim …