Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1033 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı şirkete faturalı hatların tanımlanmış olduğunu, davalının faturaların ödemelerini yapmadığını açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu …. Ltd Şti şirketine yönelik 25.557,03 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı telekominikasyon şirketi ile davalı arasında imzalanan 30/06/2015 tarihli …. Sözleşmesi uyarınca davalının tanımlanan hatların fatura bedellerini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin teknik muhasebe bilgisi yönünden incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisininden rapor aldırılmış, bilirkişi …. tarafından sunulan 16/08/2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defter ve belgelerine göre davalıdan 25.744,13 TL fatura alacağı bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davalı şirketin araç takip, endüstri tarifesi, cihaz taksidi kampanyası vs. gibi hizmetlerden yararlandığı görüldüğünden faiz ve diğer talep edilen bedellerin incelenmesi için iletişim uzmanı bilirkişinin değerlendirmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce faiz hususunda bir başka bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bir başka SMMM bilirkişinin 15/12/2017 tarihli bilirkişi SMMM ….’ın raporunda özetle; davacı yan tarafından takip tarihinde uygulanan işlemiş yıllık % 16,80 oranı dikkate alınarak taleple bağlı olarak yapılan hesaplamada takip tarihine kadar takip konusu faturalara işlemiş faiz tutarının 2.488,49 TL, % 18 KDV tutarının 447,93 TL ve ÖİV tutarının 622,12 TL olduğu, davacı yanın 25.744,13 TL asıl alacağı ile birlikte tüm vergiler dahil edilmiş olarak 3.558,55 TL faiz talep edebileceği, yapılan hesaplama sonucunda alacak tutarının 29.302,68 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf itirazı ve görülen lüzum üzerine, bilirkişi heyetine telefon faturaları alanında uzman bir bilirkişinin dahil edilerek davacı taraf itirazları ve emsal karar uyarınca ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi …. ve bilirkişi Bilgisayar Yüksek Mühendisi Dr. ….’ın 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, tek kişilik 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki görüşün muhafaza edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu rapora yapılan itiraz ve mahkememizce görülen lüzum üzerine, davacı vekiline sözleşme konusu olan GSM hatlarına ilişkin olarak tüm sözleşmeler, ilgili faturalar ve kampanya-taahhüt belgelerini sunması konusunda süre verilmiş ve bu belgelerin sunulması üzerine mahkememizce iki kişilik bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/05/2019 tarihli 1. ek raporda, davacı vekilinin mahkememizce istenilen belgeleri sunmadığı bildirilmiş, ancak mahkememizce istenilen belgelerin dosya halinde sunulduğu ancak sehven dosya arasına konulmamış olduğunun anlaşılması neticesinde bilirkişiden tekrardan ek rapor tanzimi istenilmiş ve sunulan belgeler dahilinde dosyaya sunulan bilirkişi heyeti 2. ek raporunda tek kişilik 15/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporu doğrular mahiyetteki 13/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporundaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı şirket ile davalı arasında cep telefonu hattı ve iletişimi ile ilgili çok sayıda sözleşme yapıldığı ve hat kullandırıldığı, bunlardan kaynaklı 25.744,13 TL fatura alacağının davalı tarafça ödenmediği, sunulan belge ve faturalar ile alınan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin asıl fatura alacağının bu meblağda olduğu, bu meblağdaki asıl alacak ile bu asıl alacağa sözleşmeler ve mevzuat uyarınca 2.488,49 TL işlemiş faiz ve işlemiş faiz üzerinden de 447,93 TL işlemiş KDV ve yine 622,12 TL işlemiş ÖİV’nin davalıdan tahsilinin istenebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek faizlere %18 oranında KDV ve % 25 oranında OİV’nin tahsilinin istenebileceği, davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.744,13 TL asıl alacak, 2.488,49 TL işlemiş faiz, 447,93 TL işlemişiz faizin KDV si ve 622,12 TL işlemiş faizin ÖİV üzerinden devamına
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 gecikme faizi ve işleyecek faizlere ise %18 oranında KDV ile %25 oranında ÖİV uygulanmasına
Devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.001,67.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 403,25.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 166,94.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.431,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 403,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.168,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.903,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.395,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır