Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/100 Esas
KARAR NO : 2018/70

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait araca davalının aracıyla çarptığını, müvekkilinin aracının savrularak başka araçlara çarptığını, davalının olay yerinden kaçtığını, plakasını olay yerinde düşürdüğünü, kendisi akabinde bulununca ruhsat poliçe ve ehliyetinin fotokopisini müvekkilerine verdiğini, davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, Bu kaza nedeni ile müvekkilerinin aracında hasar meydanan geldiğini, müvekkilerinin kazanç kaybı olduğunu belirterek hasar ve değer kaybının davalılardan kazanç kaybının davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazaya karışan aracı oğlunun kullandığını, oğlunun kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinin 29.000,00 TL olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17-62576 sayılı yazısı,tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı ticari taksinin sürücüsü …Z 22.10.2015 tarihinde Bağcılar ….Caddesini takiben… istikametine doğru seyir halindeyken, bu esnada ters istikamette seyreden davalı … plaka sayılı aracın sürücüsü … sokaktan aşırı hızla seyrederek … Caddesinde seyreden …plaka sayılı aracın sağ arka tarafına çarpması ve akabinde savrulan … plaka sayılı otomobilin park halindeki diğer iki araca çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; çekişmenin meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla tamir ve onarım bedelinin 9.589,27 TL hesaplandığı, dolayısıyla bu husustaki talebin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Araç tescil kayıtları uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu, bu nedenle 9.589,27 TL hasar onarım bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren, davalı …Sigorta A.Ş yönünden ise önceden başvurunun olmaması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Davacı tarafın kazanç kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacı aracında meydana gelen hasarın onarım süresinin 7 gün olduğu ve davacı aracının ticari taksi olması sebebiyle günlük ücretin 250 TL olduğu, buna göre kazanç kaybı miktarının 1750 TL hesaplandığı anlaşılmakla davacı tarafın kazanç kaybı talebinin de kabulü ile 1.750,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; her ne kadar kök raporda değer kaybı zararı belirlenmiş ise de, tramer kayıtları ve aracın km ve modeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olması nedeniyle kök rapordaki değer kaybına ilişkin tespit ve değerlendirmeler esas alınmamış, Yargıtay uygulamaları ve sigorta genel şartlarına uygun olan 21.12.2017 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre; tramer kayıtları uyarınca davacıya ait … plaka sayılı aracın 2012 yılı başı ile trafik kazasının meydana geldiği 22.10.2015 tarihine kadar 7 defa trafik kazası geçirmiş olması, aracın 311 000 km yol yapması, kaza tutanaklarına bakılarak aracın geçirdiği trafik kazalarında hasar gören bölümlerin aynı kısımlar olacağına kanaat getirilmesi sebebiyle davacı aracında değer kaybı zararı oluşmadığı takdir ve sonucuna varılarak değer kaybı zararına yönelik talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
9.589,27 TL hasar onarım bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren, davalı … . Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
1.750,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalı …İ’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine
2-Değer Kaybı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 774,58.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 306,16.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 468,42.-TL karar harcının 396,12 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiyenin davalı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 276,27.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili 29.89 TL peşin harcın ise davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 268,80.-TL posta gideri ve 800,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.068,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 571,69.-TL’sının davalılardan müştereken müteselsilen 104,34 TL’sinin davalı …’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır