Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/997 Esas
KARAR NO : 2019/218

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2015-16/02/2016-22/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/10/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE: davacıların murisi ….’ın içerisinde bulunduğu abisi …’ın sevk ve iaderesindeki …plakalı araç ile davalılardan ….adına kayıtlı olan diğer davalı …. tarafından kullanılan …. plakalı aracın karıştığı 15/09/2015 tarihli trafik kazasında ağır yaralanan davacıların murisi 17/09/2015 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, bu nedenle tüm davacıların büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek; …. için 80.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….ve ….’dan müştereken müteselsilen, kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte, ….için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 15.000 TL manevi tazminatının davalılar ….ve ….’dan müştereken müteselsilen, kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı …Sigorta A.Ş.) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat miktarının tespiti gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN…ESAS SAYILI DOSYASI
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarpması ve müvekkili yaralaması sonucu oluşan maddi ve manevi zarar nedeniyle, HMK 107.Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat yönünden ise 4.000 TL’nin manevi tazminat yönünden ise 10.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK’dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı tazminatı talep edemeyeceğini, davacının müvekkilden talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi ve manevi tazminat isteğinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin,15/09/2015 tarihinde ….’a ait araç ile yolculuk ettiği sırada davalı …’e ait,davalı ….’a ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını,meydana gelen kazada müvekkili ile birlikte araç içinde bulunan ….,….,…. ….,….’ın yaralandığını,….’ın ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davalı sürücü hakkında soruşturma başlatıldığını, kazada davalı sürücü ….’ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı …’un kaza mahallinden kaçtığını, müvekkilinin çevrede bulunanalar tarafından hastaneye kaldırıldığını, yaralnma sebebiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, gündelik işlerini dahi yapamadığını, kaza sebebiyle işini yapamadığını, müvekkilinin tedavi amacıyla defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000 TL, tedavi gideri olarak 2.000 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
…. Hastanesi tedavi evrakları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Dosyası, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi ….sayılı dosyası, Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporları ve Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas ve birleşen davanın aynı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zarar talebine ilişkindir.
Somut olayda davalılardan ….’ın sevk ve idaresinde olan davalı …’e ait …. plakalı araç ile …plakalı aracın kaza yaptığı, kaza neticesinde …plakalı araçta yolcu olarak bulunan asıl davanın davacılarının murisi olan ….’ın vefat ettiği birleşen dosyanın davacıları olan …. ve ….’ın ise yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kusur yönünden söz konusu kazada yapılan değerlendirme uyarınca; Kazanın meydana gelişine ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında davalı ….’ın %100 kusurlu, diğer aracın sürücüsü ….’ın ise kusursuz olduğunun tespitinin yapıldığı, ceza soruşturması kapsamında yargılamanın yapıldığı Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda davalı ….’ın %100 kusurlu kabul edildiği ve buna göre davalının suçlu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 06/06/2017 ATK raporu uyarınca iki seçenekli rapor tanzim edildiği buna göre kaza tespit tutanağı belirtildiği şekilde kazanın meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde davalı sürücü ….’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak kazanın davalı sürücü ….’ın beyanında belirtildiği şekliyle 3. Bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine dair beyanına üstünlük tanınması halinde davalı sürücü ….’ın ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsü ….’ın kusursuz olduğu, 3. Aracın %100 oranında kusurlu olacağına ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Gerek ceza dosyası ve gerekse kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ….’ın kazanın meydana gelmesine ilişkin beyanının ispatlanamadığı gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse Ceza Yargılaması uyarınca kazanın meydana gelmesinde tamamen ….’ın eyleminin etkili olduğu taktir ve sonucuna varılarak, davalı …. %100 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla aracın işleteni olan davalı …’in KTK 85 uyarınca doğrudan sorumluluğu bulunduğu yine davalı aracının kaza tarihinde ZMMS Şirketi olan …Sigorta A.Ş.’nin KTK 99/1 maddesi uyarınca dolaylı olarak meydana gelen trafik kazasından sorumlu olduğu taktir ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce birleşen dosyanın davacıları olan …. ve …. yönünden söz konusu kazada yaralanmaları ve yaralanma nedeni ile iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmaları nedeni ile ATK’dan maluliyet oranlarının tespitinin yapıldığı ve hesaplamaya esas diğer deliller de toplanarak aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat taleplerine ilişkin rapor alındığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 26/11/2018 tarihli rapor uyarınca; asıl davanın davacısı eş ….’nin destekten yoksun kalma tazminatının 244.539,86 TL olduğu, davacı baba…..’nin destekten yoksun tazminatının 32.740,46 TL olduğu bu miktar üzerinden davanın ıslah olunduğu anlaşılmakla asıl dosyanın davacılarının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyasının davacısı ….’ın geçici iş göremezlik zararının 3.068,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 11.846,09 TL olduğu; Birleşen Bakırköy ….ATM’nin…esas sayılı dosyanın davacısı ….’ın geçici iş göremezlik zararının 9.832,55 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 112.557,72 TL olduğu anlaşılmakla birleşen davaların davacılarının maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosyanın davacılarının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ise atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerine ilişkin yapılan değerlendirme uyarınca; davacı tarafın kusurunun yoğunluğu, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz oluşu, ölüm ve yaralanma dolayısıyla tarafların uğramış olduğu manevi zarar ve yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak asıl davanın davacılarının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen dosyanın davacılarının taleplerinin ise tam kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DOSYA AÇISINDAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ;
1-Davacı ….’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE 244.539,86 -TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ….ve …. yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına,
2-Davacı….. Kartal’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE 32.740,46 -TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ….ve …. yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Davalı …Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına,
3-Davacı ….’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ….ve ….’dan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Davacı….. Kartal’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ….ve ….’dan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. E. …. K. DOSYA AÇISINDAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ;

1-Davacı ….’ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 3.068,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ….ve …. yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı ….’ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 11.846,09 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ….ve …. yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacı ….’ın tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı …Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatında sorumlu olmasına,
3-Davacı ….’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ….ve ….’dan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş aleyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN…E. DOSYA AÇISINDAN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ;

1-Davacı ….’ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 9.832.55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ….ve …. yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı ….’ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 112.557,72 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilinetazminat bedeline davalılar ….ve …. yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatdan sorumlu olmasına,
Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı ….’ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ….ve ….’dan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı …Sigorta A.Ş alehyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.990,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 512,33.-TL peşin harç ile 571,35.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 19.906,64.-TL karar harcının 17.915,98.-TL’sinin tüm davalılardan, 1.990,66.-TL’sinin davalılar ….ve ….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 512,33.-TL peşin harç ile 571,35.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 353,40.-TL posta gideri olmak üzere toplam 953,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 924,80.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 22.586,82.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalı davalılar ….ve ….’dan
tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ATM DAVASI YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.701,90.-TL karar harcının 1.021,14.-TL’sinin tüm davalılardan, 680,76.-TL’sinin davalılar ….ve ….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalı davalılar ….ve ….’dan
tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ATM DAVASI YÖNÜNDEN;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.043,58.-TL karar harcından 441,82.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 8.601,76.-TL karar harcının 7.913,62.-TL’sinin tüm davalılardan, 688,14.-TL’sinin davalılar ….ve ….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 441,82.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan 463,20.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 12.541,22.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalı davalılar ….ve ….’dan
tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2019

Başkan ….
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Üye ….
¸E-imzalı
Katip ….
¸E-imzalı