Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/988 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : Elatmanın Önlenmesi – Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2020
Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Beylikdüzü ….., ….. ada, …. parselde kayıtlı binanın…. blok K: ….. ve … no’lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu Sahibi bulunduğu bağımsız bölümlerin bitişiğinde bulunan …. no’lu bağımsız bölümün davalılardan ….. İnş. Nakliyat Gıda Madencilik ve Turizm Tic. Ltd. Şti tarafından, …… Turizm ve Ticaret Ltd. Şti den satın alındığını Davalılar tarafından 19.01.2015 tarih ve …. yevmiye ile çekilen ihtarname de …. no’lu taşınmazın ….. Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Reklamcılık Sanayi Tic. Ltd. Şti ne satıldığını, Bağımsız bölümlerin davalı tarafça işgal edildiğini tespit eden müvekkilinin işgale son vermesi için ihtarname yolladığını,
Müvekkili tarafından çekilen ihtarnameye karşı muhatap şirketin ….. no Tu bağımsız bölümü 22.07.2011 tarihinde ….. İnşaattan satm aldıklarını, taşınmazı tadil ederek kullandıklarını, 25.12.2012 tarihinde diğer davalı …. Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Reklamcılık Sanayi Tic. Ltd. Şti ne sattıklarını, bu yeri 3 yıldır kullandıklarını, tek bağımsız bölüm olarak gösterilen yerin 3 ayrı bağımsız bölüm olduğunun sonradan ortaya çıktığını, taşınmazın tamamının bedeli ödenerek satın alındığını, ileri sürerek ihtarnamede talep edilen hususları ret ettiğini,
Taşınmaza müdahalenin başlangıç tarihi 22.07.2011 tarihi olduğunu, bu tarihten 25.12.2012 tarihine dar fuzuli işgalde bulunan tarafın davalı ….. İnş. Nakliyat Gıda madencilik ve Turizm Tic. Ltd. Şti olduğunu, bu tarihten sonraki işgalcinin diğer davalı ….. Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Reklamcılık Sanayi Tic. Ltd. Şti olduğunu,
Davalı şirketin fuzuli işgali başlatan ve diğer şirketin fuzuli işgaline yardımcı olan taraf olması nedeni ile fuzuli işgalin başladığı tarihten, dava tarihine kadar geçen süre içindeki ecri misilden sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise kendi işgalinin başladığı tarihten, dava tarihine kadar geçen süre içindeki ecri misilden, diğer davalı ile birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
Dava konusu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi, yapıldığı beyan edilen tadilatlar nedeni ile, bağımsız bölümlerin eski haline getirilmesi, enkazın kaldırılması, eski haline getirilmesi, masrafların halen işgale devam eden ….. Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Reklamcılık Sanayi Tic. Ltd. Şti yüklenmesine ve taşınmazı boş olarak teslimine,
Fazlaya ilişkin haklan saklı olma kaydı ile şimdilik, her iki bağımsız bölüm için hesaplanacak ecrimisil bedelinden, birinci dönem için ( 22.07.2001-25.12.2012) 5000 TL avans faizi ile birlikte, …… nolu davalı ….. İnş. Nakliyat Gıda madencilik ve Turizm Tic. Ltd. Şti den tahsili ile tarafımıza ödenmesi, İkinci Dönem için 25.12.2012 den bu güne kadar şimdilik 5000 TL sının avans faizi ile birlikte her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ……’nın Beylikdüzü Gürpınar, ….. ada, …… parselde kayıtlı binanın …… blok K: …. de …. no’lu bağımsız bölümü satm aldığını ve dekore ederek kullandığını, 22.12.2012 tarihinde de …… Gayrimenkul İnşaat Turizm ve Reklamcılık Sanayi Tic. Ltd. Şti. ye sattığını, Müvekkiline gönderilen ihtarname ile müvekkil şirketlerin satm almış olduğu ve kullandığı taşınmazın 3 adet bağımsız bölümden oluştuğu ve yalnızca bir tanesinin tapuda devrinin yapıldığının anlaşıldığını, Müvekkilinin …… no’lu olarak satın aldığı gayrimenkulün temelinde …….. no’lu bağımsız bölümler olarak ayrı ayrı olduğu yerin tek bağımsız bölüm olarak gösterildiğinin anlaşıldığını, Müvekkilinin 3 yıl taşınmazı kullandığını, yönetiminde bulunan …… ve …… İnşaat yetkilisinin bundan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, Sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… Esas sayılı dosyasına ilişkin şikayetlerinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ….. soruşturma, …… karar sayılı dosya aslı, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosya sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal’i, tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi, kal’ i, tazminat ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun(TMK) 683. ve 995. Maddelerinde düzenlendiği, her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün TMK uyarınca yapılacağı ve Asliye Hukuk Mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir.
Bu açıklamalar ışığında davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, ancak mahkememiz ile Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi’ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. İstanbul B.A.M 37. H.D 2019/134 Esas ve 2019/1446 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Mahkememiz ile Büyükçekmece …… Asliye hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi’ne gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı