Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/979 Esas
KARAR NO : 2018/272

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davaya ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında icra takibine konu … Bankası A.Ş. … l Şubesinden alınan … nolu çekin çalıntı olduğunu, olayla ilgili Bakırköy CBS’ne suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü belirterek icra takibinin durdurulmasına, söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … Bankası A.Ş.’nden, Bakırköy CBS’nden, İstanbul Anadolu …. İcra Hukuk Mahkemesinden, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinden, …Bankasından, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinden, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Esas , … Esas sayılı dosyaları mahkememizce dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya imza incelemesi yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; İnceleme konusu 8.700 TL ve 31.000 TL bedelli çekler üzerindeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu … Bankası A.Ş. … Şubesinden alınan … nolu çekin çalıntı olduğunu, çek üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri görülmüştür. Tarafların sunmuş oldukları beyan ve delillerle birlikte imza icelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapor denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu yapılan ve icra takibine konu çek üzerindeki imza davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmış olmakla, takip konusu çek ten dolayı davasının borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapılan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … nolu hesaptan kesilen, … nolu, 29/04/2014 vadeli, 8.700,00.-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 594,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 148,58.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 445,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 148,58.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 149,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 725,88.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …

Hakim …