Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/905 Esas
KARAR NO : 2018/821

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı sevk ve idaresindeki aracın müvekkilerine ait araca çarptığını, bu şekilde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilerinin kazada kusursuz olduğunu, bu zararda davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğunu belirterek 5.766 TL maddi zarar 1.500 TL değer kaybının faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı …. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; değer kaybının teminat dışı olduğunu kusur ve değer kaybı ve gerçek zarar miktarı yönünde bilirkişi incelemesi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkilerinin kazada kusuru olmadığını, maddi zarar ile ilgili bilirkişi raporu gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Sigorta hasar dosyası sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; 11/01/2015 günü saat 14:30 sıralarında, davacının sevk ve idaresindeki…. plakalı araç ile … İli …. İlçesi, …. mahallesi, …. caddesinde yolun sağına park etmek istediği sırada davalı ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar ve değer zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır .
Davalıların sorumluluğu açısından yapılan değerlendirme uyarınca; araç tescil kayıtları uyarınca davalı ….’ın kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsü olması nedeni ile meydana gelen kazada doğrudan sorumlu olduğu; poliçe ve hasar dosyası uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusur ve değer tespitine ilişkin olarak, yargılama kapsamında tarafların kusur durumu ve davacı tarafın uğradığı zararın tespiti açısından iki farklı rapor alındığı, bu raporlardan 21/06/018 tarihli bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve yargıtayın uygulama ve hesap yöntemine uygun olması nedeni ile iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 3.870,00 TL, değer kaybının ise 700,00 TL olduğu tespit edilmiş ve belirlenen bu miktarlar hükme esas alınmıştır.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı …. Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile, 3.870,00 TL hasar tazminatının ve 700,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.570,00 TL’nin davalı …. yönünden olay tarihi olan 11/01/2015 tarihi itibari ile diğer davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
3.870,00 TL hasar tazminatı ve 700,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.570,00 TL nin davalı …. yönünden olay tarihi olan 11/01/2015 tarihi itibari ile diğer davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 312,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 124,09 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 188,09.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 124,09.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 352,00.-TL posta gideri ve 812,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 732,11.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı …. tarafından yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 148,42.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 10/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır