Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/801 Esas
KARAR NO : 2018/633
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/08/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı çekici ve …. plakalı dorsenin kendisine çarpması sonucu ağır yaralanmış ve malul olduğunu, müvekkilinin yaya durumunda olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, davalı aracın sigortayalının ise davalı ….. Sigorta Şirketi olduğunu, araç sahibinin … olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olduklarını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle cismani zararların meydana geldiğini, ruhen ve bedenen yıprandığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkili ve ailesinin zorluklar çektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde malul olması ile kazadan sorumlu davalılar …. Sigorta, araç sürücüsü … ve araç sahibi …’tan tedavi giderleri ile çalışma gücü kaybının tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminatın ve diğer davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden müvekkilinin uğradığı 50.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … …. Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun limitler dahilinde olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğunu, aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, kusur ve maluliyetin tespit edilmesine, aktüer hesabı yaptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin diğer davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden, Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinden, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden, Bağcılar ve Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüklerinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya maluliyet oranının tespiti için ATK’na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; …. oğlu, 1948 doğumlu …’ın 30.01.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol diz ve sol ayak bilek hareketlerinde kısıtlılıkları ve ayak bileğinde hipertrofik skar arızaları nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 XIV (1A…7)A %11 , Gr 1 XII (28Aa….10)A %14 , Gr 1 XII (22İa…10)A %14 Balthazard formülüne göre % 34.17 E cetveline göre % 43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz )aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; …. plaka sayılı çekici sürücüsü davalı …’ın bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukaıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacının davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı çekici ve …. plakalı dorsenin kendisine çarpması sonucu ağır yaralanmış olduğunu maddi ve manevi tazarının giderilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle meydana gelen olayda alınan kusur raporu itibariyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Adli tıp kurumundan alınan maluliyet rapor itibariyle meydana gelen olay sebebiyle davacının %43 oranında malul olduğu ve 9 ay süresince geçici iş görmezlik geçirdiği rapor olarak sunulmuştur.
Yargılam aşamasında davalı … şirketi tarafından davacının maddi zararları giderilmiş olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminata ait talepleri itibariyle davanın konusuz kaldığının kararı verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
Meydana gelen olay sebebiyle davacının davalı … kullandığı araç çarpması sebebiyle yaralandığı ve yüzde 43 oranında malul olduğu , maluliyet oranın yüksek olduğu ve davacının en ufak kusuru bulunmadan olayın meydana geldiği, davacının duyduğu üzüntü, malul olması sebebiyle çektiği eziyet, kaza sonrası bakım vb. dikkate alınarak meydana gelen olay sebebiyle 40.000. TL manevi tazminatın …, …’tan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar…. Sigorta A.Ş , … , … ‘a yönelik açılmış olan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından davalılar …, … ‘a yönelik açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının manevi tazminat talebinin 40.000,00 TL lik kısmının KABULÜ ile davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 10.000,00 TL lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 187,86.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.544,54.-TL karar harcının davalılar … ve …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 187,86.-TL peşin harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 313,10.-TL posta gideri, 564,50.-TL ATK rapor ücreti ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.377,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.102,08.-TL’sının davalılar … ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*