Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/798 Esas
KARAR NO : 2018/602

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/04/2014 tarihinde ticari vekillik sözleşmesi ve eki niteliğinde cari hesap sözleşmesi, ticari unvan ve marka kullanım sözleşmesi ile bölge devir protokolünün karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmelerin 16/06/2015 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bu sözleşmelerden kaynaklı cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle 2.261.912,99 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Aynı tarihte açılan birleşen davada da davacı vekili; aynı sözleşmelere dayanarak sözleşme kapsamında davalı tarafa teminat olarak verilen 50.000,00 TL’lik 4 adet senedin sözleşmeye aykırı olarak dava dışı faktöring şirketine davalı tarafça verildiğini, bu nedenle bu senet bedellerini ilgili şirkete ödemek zorunda kaldıklarını, bu senet bedellerinin toplamı olan 200.000,00 TL’nin tahsili için icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında görülen bu dava bu mahkemenin 26/04/2016 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Davalı vekili, asıl dava yönünden iddiaları reddederek davacının bir alacağının bulunmadığını, aksine kendilerinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden ise teminatın ancak fesih tarihinden 1 yıl sonra davacının hiçbir borcunun kalmadığının belirlenmesi halinde iade edilebileceğine, bu nedenle icra takibine konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama aşamasında davalı vekili istifa etmiş olup, davalı şirkete sicildeki adresine T.K. 35’e göre tebligat yapılmış, ancak davalı taraf davayı takip etmemiştir.
Davalar hukuki niteliği itibariyle tarafların kabulünde olan ticari vekillik ve ek sözleşmeler kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu, iddia ve savunmaya, tarafların kabulünde olan ve dosyaya sunulan sözleşmelere, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyasına, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına, 16/06/2015 tarihli fesih protokolüne, sunulan ve toplanan deliller ile talimat yolu ile davacının defterlerinin incelenerek alınan 24/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna, aynı bilirkişiden alınan 15/03/2018 tarihli ek rapora ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 15/04/2014 tarihli sözleşmeler kapsamında, davacının ticari vekil olduğu, davacının sahibi lehine delil olan ticari defterlerinin incelenmesinde ve buna göre alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının cari hesap kapsamında asıl dava yönünden takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf takas mahsup define dayanmış ise de, tebligata rağmen defterlerini ibraz etmediği varsa karşı alacağının tespit edilemediği, buna göre asıl dava yönünden davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla, bu davanın kabulüne, birleşen davadaki talep ise teminat alacağının iadesine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen 16/06/2015 tarihli protokole göre, taraflar arasındaki sözleşmelerin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği, teminata konu senetlerin davacı tarafça 15/04/2014 tarihli “ticari unvan ve marka kullanım sözleşmesi”nin 3.maddesi kapsamında davalıya verildiği, bu maddeye göre herhangibir sebeple sözleşmenin feshi halinde fesih tarihinden 1 yıl sonra sözleşme dönemi ile ilgili olarak ….. Kargo’ya hiçbir borcu kalmadığının tespiti halinde teminatın iadesinin kararlaştırıldığı, fesih tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden hemen 22/06/2015 tarihinde teminatın iadesine ilişkin icra takibinin başlatıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle henüz alacağın muaccel olmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacak miktarı olan 2.261.912,99 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden davanın reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Alınması gereken 154.511,27 TL harçtan, peşin alınan 38.627,82 TL harcın mahsubu ile eksik 115.883,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı lehine takdir edilen 84.128,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan ilk masraf 38.659,62 TL, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 264,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 39.633,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 3.379,60 TL harcın karar kesinleşince yatırana iadesine,
b)Yaptığı giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı