Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/748 Esas
KARAR NO : 2020/578

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının sebep olduğu kaza nedeni ile tedavi giderleri , küçüğün okula gidememesi nedeni ile maruz kalınan zarar , varsa bedensel sakatlık oranın tespiti ile varsa kalıcı bedensel işlev kaybından dolayı buna dair alacaklarını da hesaplanması ile tüm bu maddi zararları için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, küçüğün yaşadığı hayatında derin izler bırakacak olay nedeni ile yaşadığı derin üzüntü ile kendisi ile anne ve babası için ayrı ayrı 5.000 er TL den 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine , tüm alacaklarına 3095 Sayılı kanunun 2/3 maddesi hükmüne binaen haksız fiilin vuku bulduğu kaza tarihi olan 06.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek % 16 reeskont faizi ile birlikten davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine , tüm bu nedenlerle dava sonuna kadar davalıların başta …. plakalı araç olmak üzere menkul ve gayrimenkullerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada küçüğün yaralanmasında ilk aracının neden olduğunu, kazanın ardından davalı müvekkilin kaza dolayısıyla zarar gören davacı ve ailesinin her zaman yanında olmaya çalıştığını, hastaneye giderek davacı küçüğün durumun hakkında bilgi aldığını, bunun dışında davacı küçüğün hastane masrafları devlet hastanesince ve müvekkilce karşılandığını, ailesinin mağdur edilmediğini, bilindiği üzere trafik sigortasına bağlı olarak aktarılan primler ile küçüğün tüm tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığını, küçük çocuğun tamamen iyileştiğini, herhangi bir sorun yaşamaksızın hayatını devam ettirdiğini, süreç içerisindeki tüm tedavi giderleri de müvekkil aracın işleteni konumundaki aracın trafik sigortacısının aktarmış olduğu prim bedelleri karşılığında SGK tarafından karşılandığını beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta vekili 13/07/2016 tarihli dilekçesinde; kazaya neden olan, sürücüsü ve plakası belli olmayan araç için ise düzenlenmesi zorunlu olan sigortanın tespit edilmemesi nedeniyle söz konusu poliçe limitleri dahilinden güvence hesabına müracaat edilmesi gerektiğini, bu durumda ….’in oluşan maluliyetine hangi aracın ne kadar oranda sebep olduğu belli olmadığını, bu eksikliğin giderilmesi için iki aracın karıştığı kazada maluliyete hangi aracın ne oranda sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi gerektiğinden bu hususta inceleme yapılması gerektiğini, yine kazaya karışan iki aracın ve ….’in dava kazada ne oranda kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
…. Hastanesi yazı cevabı, … Eğitim Araştırma Hastanesi yazı cevabı, … Hospital yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, Kusur Raporu, Aktüerya ve bir SUT alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminatın tazmini talebine ilişkindir.
Kaza tarihi olan 06.08.2012 tarihinde davacı ….’in yaya olarak yürüdüğü sırada davalı …’ın sevk ve idaresinde olan …. plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, yargılama kapsamında alınan maluliyet raporunda, …. oğlu 2005 doğumlu ….’in 06.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu kaza dolayısıyla alınan kusur raporu uyarınca davacının %50 oranında, olay sonrası plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü bu kazanın oluşumunda %30 oranında, davalı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf Borçlar Kanununun 54 ve 55. Maddesi uyarınca küçüğün okula gidememesi nedeni ile maruz kalınan zarar, varsa bedensel sakatlık oranının tespiti ile varsa kalıcı bedensel işlev kaybından dolayı uğramış olduğu maddi zararı talep etmiştir. Yargılama kapsamında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor uyarınca davacı tarafın uğramış olduğu maddi tazminat miktarı kusur durumuda göz önünde bulundurularak hesaplanmış, buan göre davacının kaza tarihi itibariyle uğramış olduğu maddi zarar miktarının 1.005,87 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile bu zararının sürücü …, aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan … Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aracın ZMMS şirketi olan … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 85. Madde uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı … Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti söz konusu tazminattan davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı … …. Sigorta A.Ş. ‘nin ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; taleple bağlı kalınarak davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … Sigorta A.Ş açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacı ….’un kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavi geçirecek süre ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar, davacıların yakınlık durumu, ….’un tedavide geçirecek dönemde davacı anne ve babanın katlanacağı tedavi süreci dikkate alınarak davacı …. için 5.000,00TL, davacı …. yararına 3.000.00 TL, davacı ….için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile ,
1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL İLE ,
Davacı …. için 5.000,00 TL, davacı …. 3.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; alınması gereken 68,31 TL karar harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; alınması gereken 751,41-TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 54,65 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 696,76-TL karar harcının davalılar …. Konf.San ve Tic.Ltd.Şti. Ve …’tan müştereken mütesselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 54,65-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu masrafı ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.500,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre 1.750,00TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … Konf.San ve Tic.Ltd.Şti. Ve …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
10-Bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluklarında maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden ise gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır