Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/739 Esas
KARAR NO : 2019/807

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin kendisine ait 13 adet kamyonunun kaskosunun yapılması talebi ile sigortacı davalı ……ile görüştüğünü, en uygun sigorta firmasını araştırmasını ve kendisine bilgi vermesini talep ettiğini, bunun üzerie ……müvekkili şirket yetkililerini arayarak diğer davalı ….. Sigorta…Ltd Şti’nin en uygun fiyatı sunduğunu, acente ….. Sigorta Şirketinin en uygun teklifi verdiğini belirttiği bunun üzerine müvekkili şirketin gerekli işlemlerin yapılması için …..’e talimat verdiğini, davalı ……toplam bedelin 44.380 TL olduğunu fakat iskonto indirimi ile bedelin 42.500,00 TL’ye ineceğini belirtmesi üzerine müvekkili şirketin anlaşmayı kabul ettiğini, miktarı karşılar 5 adet çekin …..’e teslim edildiğini, daha sonra kaskosu yaptırılan ……plakalı aracın maddi hasarlı kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin poliçesinin olmadığını iptal edidiğini öğrendiğini, davalı …….Ltd Şti’nin davalı acentenin ödemelerin tam yapılmaması nedeni ile ….. Sigorta’nın poliçeleri iptal ettiğini bildirdiğini ancak yapılan banka araştırmasında tahsilatın ……Ltd Şti tarafından yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin nekadar süre araçların poliçesinin devam ettiğini ne süreden sonra sona erdiğirildiğini bilmediğini belirterek tüm kasko bedelleri ödenen müvekkili davacının araçlarının ne kadar süre kasko poliçesi kapsamında kaldığını ve hangi tarihte kasko kapsamı dışına çıkarıldığının tespiti ile müvekkili davacıya ödenmesi gereken paranın en yüksek ticari faize ile tespitini ve daavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini, müvekkili davacı tarafından ödenen onarım bedeli olan 46.158,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ………. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirketin ne müvekkili şirket nede diğer davalı acente ……Ltd Şti ile muhatap olduğunu, diğer davalı …..’in ne müvekkili şirket ne de ecente şirket şirketin çalışanı veya yetkilisi olmadığı gibi bu şirketler adın atahsilat yapmaya da yetkili olmadığını, …..’e verilen çeklerin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, bu çeklerin müvekkili yada acente şirket taraafından tahsil edilmediğini, davacı şirketin sigorta primlerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından …..’e verilen çeklerin müvekkili şirkete ve acente şirkete teslim edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen sigorta poliçelerinin primlerin tahsil edilmediğinden müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini, dolayısıyla ödenmeyen primlerin iadesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ilgili kazanın onarım bedeli müvekkili şirketten istenmiş olmasına karşın kaza tarihinden önce poliçenin iptal edilmiş olması nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını ve davacının bu talebinin reddinin gerektiğin belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin hiçbir zaman dava dilekçesinde belirtilen çekleri teslim almadığını ve tahsil etmediğini, dava konusu işin yani sigortalama işinin müvekkile merkezi Manisa’da bulunan ….. sigorta Acenteciliği ve bu acente ile bağlantısı bulunan ….. ve ……isimli şahıslar tarafından getirildiğini, poliçe bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafa sigorta poliçelerinin iptal edildiğine dair iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirim yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kendisinin trafik müşavirliği hizmeti verdiğini, hizmet verdiği davacı şirketin kendisini arayarak kamyonların kasko poliçesinin yapılması gerektiğini ve yardımcı olmasını istediğini, kendisinin de trafik sigortası yaptırdığı …..’ı aradığı ve onun aracılığı ile davacı şirket ile davalı şirketler arasında poliçe anlaşması yapıldığını, ancak davacı şirketin çekleri bir ay sonra verebildiğini, bu çekleri teslim aldığı gün …..’ın çekleri teslim almak üzere yanına gönderdiği elemanı …..’ya teslim ettiğini, davacı şirketin poliçe yaptırması hususunda sadece acente ile bağlantı kurduğunu, olayda herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, daha sonra …..’ın ortağı olan …..’ün kendisini aradığını çeklerin …..’a teslim edilmediğini bunun üzerine kendisinin …..’ı aradığını ve çekleri posta yolu ile …..’a gönderdiğini söylediğini, bu olay üzerine …..’ın kendisini aradığını kendisine poliçelerin ödemesinin bir kısmının kredi kartı ile yapıldığını geri kalan taksitlerin halen ödenmediğini ve çeklerin de kendisine teslim edilmediğini söylediğini daha sonra ….. ile görüşmek için Antalyaya gittiğini, …..’a o gün bir çek ile 7.000,00 TL bir ödeme daha yaptığını, daha sonra …..’ın …..’dan sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı şikayetçi olduğunu, daha sonra kendisinin kalan bakiyeyi ödeyeceğini kasko poliçelerinin iptal olmamasını söylediğini ve bu konuda anlaştıklarını, kalan kasko poliçe bedelinnin önceden çalıştığı ve tekrar işe başladığı ….. ve …. ‘in kredi kartından ödediğini, dava dilekçesinde söz konusu kazanın meydana gelmesi üzerine ….. ‘nun kendisini araması üzerine kasko poliçelerinin iptal olduğunu öğrendiğini, olayda sorumluluğunun olmadığını, ….. … Ltd Şti’ne poliçe bedelinin tamamının ödendiğini ancak bu şerketin ödemeleri yapmayarak poliçelerin iptal edilmesine sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Antalya CBS’nin …. soruşturma sayılı dosyası, Antalya CBS cevabi yazısı, 01/08/2016 havale tarihli …… bank cevabi yazısı, 10/08/2016 havale tarihli ….. Bankası cevabi yazısı,15/01/2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu, 30/10/2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava Kasko Sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda; davacı taraf, kendisine ait 13 adet kamyonunun kaskosunun yapılması hususunda sigortacı olan davalı ……ile anlaştığı, tarafların 13 adet aracın toplam 44.380,00 TL bedelli kasko poliçe tutarına iskonto yapılarak 42.500,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıkları ve davacı yan tarafından davalı ….. Sigorta Arac. Hiz. Ltd. Şti. adına düzenlenen toplam 42.500,00 TL tutarlı 5 adet çek ile ödeme yapıldığı ve çeklerin davalı …..’e 12.05.2014 tarihinde teslim edildiği ve ….. tarafından sunulan cevabi yazılar uyarınca çek bedellerinin tahsil edildiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda davacı taraf, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 11.04.2014-2015 vadeli ….. Birleşik Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminatı altına alınan …… plakalı aracın 01.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar görmesi sonrasında talepte bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 46,148,53 TL hasar tutarını ve tekrar sigortalatmak zorunda kalınan sigorta poliçeleri dolayısıyla fazladan ödediği 6.176,93 TL (48.676,93 TL – 42.500.00 TL) primin iadesini talep etmektedir.
Uyuşmazlık trafik müşavirliği hizmeti veren davalı …..’in aldığı çek bedellerini davalı acente ….. firmasına ödememesi üzerine davalı acente tarafından kasko poliçelerinin iptalinin geçerli olup olmadığı, buna bağlı olarak davacıya ait aracın davalı nezdinde geçerli poliçe kapsamında bulunan bir araç olup olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında bulunduğu taktirde ise hasarın miktarı ve tazminatın derecesi ve poliçe iptali nedeniyle tekrar sigortalanması sebebiyle uğranılan zarar noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin acentesi olduğu anlaşılan davalı ….. şirketinin çalışanı statüsünde olan davalı ……tarafından dava konusu aracın poliçesinin tanzim edildiği ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere sigorta piriminin de bu davalı tarafından tahsil edildiği sabittir. YHGK. ….. E.-… Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sigorta şirketinin yetkili acentesi olduğu belirgin olan acentede bu yer çalışanı tarafından poliçe tanzim edilerek, yazılı belge karşılığı prim tahsil edilmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlaması için yeterlidir. Bu ödemenin acente tarafından ticari defterlere işlenmemiş olması veya sigorta şirketine intikal ettirilmemesi sigorta ettirenin prim ödemesi yapmadığının kabulünü gerektirmemekte, aksine sigorta şirketi ile acentenin iç ilişkisinde etkili olabilecek bir olgu olarak görülmektedir. Zira, aksine bir kabul tarzı, sigorta ettirene ödediği primin tahsil eden tarafından defter kayıtlarına alınıp alınmadığını araştırma yükümü getirir ki, bu hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca, tahsil ettiği paraları defterine kaydetmeyen kötü niyetli tacirin kendi kötü niyetli eyleminden yine kendi lehine sonuçlar elde etmesine de olanak sağlanmamalıdır. Bu sebeple davalı sigorta şirketinin ve acentenin sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş ve iptal edilen poliçe geçerli kabul edilmiş ve meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu ve sonucundan davalıların sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle yapılan inceleme neticesinde; meydana gelen hasarın taraf arasında akdedilen Kasko poliçesi ile sağlanan teminat kapsamında kaldığı, talep edilen 46,148,53 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmekle bu talep yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafın kasko poliçelerinin iptali nedeniyle tekrar sigortalatmak zorunda kalınan sigorta poliçeleri dolayısıyla fazladan ödediği 6.176,93 TL (48.676,93 TL – 42.500.00 TL) primin iadesini talep etmekte haklı olduğu zira bu eylemine davalı tarafın çalışanı olan …..’in kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, bu kişinin eyleminden TBK 116 uyarınca diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla munzam zarar niteliğinde ki bu talebinin de kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
52.333,58 TL’nin 46.158,53 TL’sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.574,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harç, 788,50.-TL tamamlama harcı ve105,49 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.653,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 27,70.-TL peşin harç, 788,50.-TL tamamlama harcı ile 105,49-TL ıslah harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.250,00.-TL bilirkişi ücreti ve 1.396,05.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.646,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.106,69.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır