Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/700 ESAS
KARAR NO : 2020/386

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2013 tarihinde saat 17:30 sularında sürücü … sevk ve idaresindeki …… plaka no’lu otosu ile, Esenyurt, ….. Mahallesi, D100 Kuzey Yol parelindeki 1. Cadde üzerinde seyrederken sol tarafında bulunan ….. Akaryakıt istasyonuna geldiğinde, yolun karşı şeridine dönüp …… İstasyonuna giriş yaparken aracının ön kısmı ile, yaya kaldırımından ….. giriş yolunun üzerinden yaya kaldırımına karşıdan karşıya yürüyen yaya …’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralanmasına sebebiyet veren davalılardan teşhis ve tedavi masrafı, iş ve güçteki azalma ve gelir kaybı için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (manevi tazminat bakımından sigorta şirketi hariç) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesine karar verilmesini, tarafların kusur oranı ile müterafik kusurun ve hatır taşımasının tespitine; Kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi; maluliyetin ise ATK …… İhtisas Kurulu tarafından incelenmesine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin izah edildiği üzere reddine; müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;ceza dosyasındaki davacı/mağdur ifadesi ile yaşadığını iddia ettiği zararların illi bir bağı mevcut olmadığını, raporları incelettikleri ortopedi ve travmotoloji uzmanlarının ortak kanaati; olayda bu kadar zarar gören bir kişinin yürüyerek gidip gelmesi mümkün olmadığını, raporda ifade edilen şekli ile kas kopması beraberinde kemik kırılmasınıda getirmesi gereken bir durum olduğunu, ancak böyle bir açıklama olmadığı gibi bu tip kazalarda olması gereken çarpan aracın izlerinin vucutta ekimoz halinde yer almasıdır ancak hiç bir rapora bu izler açıklanmamış ve hatta iz olup olmadığı dahi belirtilmediğini, yapılacak tahkikat toplanacak deliller ışığında illiyet bağı olmayan talebin reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Büyükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas, …… plakalı araca ait trafik kayıtları, Hastane Raporları ve Futaruları, Tarafların ekonomik durum araştırması yazı cevapları, davacının işyeri kayıtları ve SGK kaydı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu, ….. Hastanesi yazı cevabı, kusur ve aktüerya bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza tarihi olan 09/11/2013 günü …nin ZMM sigortacısı, …’ın maliki ve …’ın sürücüsü olduğu …… plaka sayılı aracı ile Esenyurt, Cumhuriyet Mahallesi, D100 Kuzey Yol parelindeki 1. Cadde üzerinde seyrederken sol tarafında bulunan ….. Akaryakıt istasyonuna geldiğinde, yolun karşı şeridine dönüp ….. İstasyonuna giriş yaparken aracının ön kısmı ile yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Yargılama kapsamında alınan 14/07/2017 tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu tespitler ceza dosyasından alınan kusur raporu ile ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Yine yargılama kapsamında kaza dolayısıyla davacının uğradığı bedensel zararın tespiti açısından tedavi evrakları celp edilmiş ve ATK’ya sevki sağlanarak muayenesi yapılmış ve ATK’nın ….. İhtisas Kurulunun 17.05.2019 tarihli raporu uyarınca davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle “Meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 5,1 olduğu, geçici işgöremez kaldığı sürenin (3) ay olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce olayın oluş şekline uygun olan cismani zarara ilişkin tespitlere itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin belirlenmesi adına dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor uyarınca davacı tarafın uğramış olduğu maddi tazminat miktarı kusur durumuda göz önünde bulundurularak hesaplanmış, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle uğramış olduğu maddi zarar miktarının 838,24 TL geçici ve 36.994,03 TL sürekli olmak üzere toplam 37.832,27 TL olduğu hesaplanmış ve mahkememizce hesaplama yöntemi ve çıkan sonuç yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile bu zararının sürücü …, aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan … ile aracın ZMMS şirketi olan …nden müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 2918 sayılı KTK’nın 85. Madde uyarınca “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı …’ın söz konusu tazminattan davalı sürücü …’la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı … Şirketinin ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 838,24 TL geçici ve 36.994,03 TL sürekli olmak üzere toplam 37.832,27 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı … açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza dolayısıyla tedavi geçirecek süre ve kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebi kısmen yerinde görülerek 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
838,24 TL geçici ve 36.994,03 TL sürekli olmak üzere toplam 37.832,27 TL iş göremezlik tazminatının davalılar ….. ve … yönünden kaza tarihinden itibaren (09.11.2013), davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren(22.07.2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (09.11.2013) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.267,42-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39 peşin harç ile 112,14TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.069,89 TL karar harcının davalılardan tahsili hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç ile 112,14-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 385,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.735,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 5.674,84-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan …, … tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı