Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)Tespit
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … ve … vekillerinin dava dilekçesinde özetle; gündemin belirlenmesini, genel kurula davet işlemleri yetkisiz bir yönetim kurulu tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan 28.05.2015 tarihli 2014 olağan genel kurulunu ve genel kurul toplantısında alınan kararların tümüyle geçersizliğinin tespitini, genel kurul ve genel kurul toplantısında alınan kararların tümüyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi talebinin kabul edilmediği takdirde Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 6. Ve 7.maddeleri kapsamında alınmış olan kararların kanunun emredici hükümlerine ana sözleşme hükümlerine aykırı olmakla batıl olduğunun tespitini, kabul edilmediği takdirde genel kurul kararı gündemin 6. Ve 7.maddelerine ilişkin olarak alınan kısmının ana sözleşme hükümlerini ve ivi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptalini, tensiple birlikte genel kurul kararının tümüyle geçersizliğinin tespitini, kabul edilmezse gündemin 6. Ve 7. Maddelerine ilişkin olan kısmı hakkında öncelikle mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, kabul edilmediği takdirde genel kurul kararının ilgili kısmının iptali talebiyle dava açtığı hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesini, mülkiyet devri, ipotek tesisi vb. işlem tesisini, tevhit, terkin, terk, ifraz. 18.madde uygulaması vb. işlemlerin yapılmasının engellenmesi yönünde kooperatife ait taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın …. Turizm İnşaat Gayrimenkul Yatırım Ticaret Anonim Şirketi’ne ihbarını ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar … ve … vekillerinin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerim 185 ortaklı davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin sınırlı sorumluluğunun var olduğu nakliyat ambarlı sitesi … ilçesi …. Mahallesi …. paftadaki çok sayıda parsel üzerinde kurulu ve 128.521 metrekare sahip olduğunu, kooperatif ana sözleşmesine göre nakliyat ambarları sitesinin kurulu olduğu taşınmaz alanınn bir kısmını oluşturan ve mülkiyeti davalı kooperatife ait olduğu dava konusu genel kurul kararının gündemin 8. Maddesine ilişkin olan kısmının ana sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle batıl olduğunu, söz konusu genel kurul kararında yönetim kurulunun genel kurul toplantısından önce yetkisiz şekilde imzalanmış olduğu butlanla geçersiz olan sözleşmenin uygulanması temini için gündem konusu olmamasına rağmen sözleşmenin kabulunün oylanması usule ve yasaya aykırı şekilde gündeme aldırılırak oldu bittiyle genel kurula kabul ettirilerek geçersiz sözleşmenin uygulamaya çalışılması karşısında söz konusu sözleşmenin uygulamaya geçilmesi kapsamında genel kurulda tevhid terkin, terk ifraz 18. Madde uygulaması ve gerek duyulan sair işlemlerin yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiş olduğunu 28.05.2015 tarihli 2014 olağan genel kurulunun ve genel kurul toplantısında alman kararların tümüylge geçersizliğinin tespitine, genel kurulunun ve genel kurul toplantısında alınan kararların tümüyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesi mülkiyet devri ipotek tesisi işlem tesisinin ve tevhid terkin terk 18. Madde uygulaması işlemlerin yapılmasının engellemesi yönünde kooperatife ait taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili …’ ün 1997 yılında tamamına malik olduğu …. ili …. ilçesi …. Mahallesi’ ne bağlı …. pafta …. ada ve parsel noda kayıtlı 262 metrekarelik iş yerine sahip olması nedeniyle 03/11/2011 tarihinde Sınırlı Sorumlu Davalı … Anbarları İşletme Kooperatifi’nin ….nolu üyesi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin de katıldığı davalı Kooperatif’in 28/05/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 8.,9.,10. ve 12. maddeleri ile alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduklarını, bu nedenle mutlak butlanma yok hükmünde sayılmalarına, aksi durumda ise iptallerine, tedbiren yürütmesinin durdurulmasına ve dava açıldığının ticaret gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar … ve … vekillerinin dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekil aracılığı ile verdiği 26/06/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile ortakları olduğu kooperatifin 28/05/2015 tarihinde aldığı genel kurul kararlarının tamamen mutlak butlan ile batıl olduğundan bunun tespiti , olmadığı takdirde , gündemin 9.maddesi kapsamında verilen kısmın batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde ise iyi niyet kurallarına ve ana sözleşmeye aykırılıktan dolayı genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir
… Vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 28/05/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, olmadığı takdirde 8,9 ve 10 numaralı gündem maddelerinde yer alan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İşletme Kooperatifi’nin cevap dilekçesinde özetle;
Kooperatifler Kanunu M.53/3 uyarınca aleyhe açılan tüm davaların birleştirilmesini, Kooperatifler Kanunu m. 53/3 olduğunu ve “Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.” Kanunun amir hükmü gereğince Genel Kurul kararlarına karşı açılan birden fazla bozma davası olduğunu, bu davaların birleştirilerek görülmesinin bir zaruriyet arz ettiğini, …sitesi site içerisindeki belediveve ait olan yollar hariç 90.000 metrekarelik alana sahip bir site olduğunu, bu sitenin 29.267 metrekaresi müvekkil kooperatife ait olduğunu, geriye kalan kısmın ise ünitelerden oluştuğunu, ünite sahiplerinin kendi mülkü olduğunu, tamamen kendi özgür tasarruflarında olduğunu. ….’ nun bir meslek kurulusu olduğunu, temel amacının ambarcılık mesleğini çağın ve bulunduğu ortamın şartlarına uygun olarak sürdürdüğünü ve üyelerinin en yüksek verimle çalışarak yeterli kazanca ulaşmasını sağladığım, bu davaya bakılırken anılan genel kurulun herhangi bir genel kurul olarak ele alınması açıklandığı işin esasını ve tarihsel süreç bakımından mümkün olmadığını, davacıların bu davadaki taleplerinde nedenli kötü niyetli olduklarının tespiti bakımından müvekkil kooperatifin içinde olduğu elzem durumun değerlendirilmesini ve anılan genel kurulun ne zor şartlarda yapıldığının gözardı edilmemesi gerektiğini, 2014 yılı olağan genel kurul’unun dava konusu edilen kararlarının tümüne ilişkin hükümsüzlük taleplerinin reddini, TTK m. 448 uyarınca davanın açılması nedeniyle kooperatifin uğrayabileceği muhtemel zararlara karşılık gelmek üzere uygun bir teminata hükmedilmesini, ihtiyati tedbir istemini, ihtiyati tedbire hükmetmek için gereken şartlar oluşmadığından reddini, ihtiyati tedbir istemi kabul edilecek olursa bu halde miktar belirlenirken zararların göz önüne alınarak uygun bir teminata ve bilhassa taraflarından tespit ettiği miktara teminat olarak hükmedilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin davacı yanı oluşturanlar üzerine müteselsilen sorumlu olacakları şekilde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. Ambarları Gayrimenkul İşletme Kooperatifi Ana Sözleşmesi, 28/05/2015 Tarihli Genel Kurul Gündemi ve Tutanağı, İnşaat Sözleşmesi Sureti, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, …. Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu esas ve birleşen davaların konusu 28.05.2015 tarihli 2014 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tümüyle geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce ele alınan esas ve birleşen dosyaların uyuşmazlık konularının aynı olduğu, bu sebeple tüm dava ve talepler hususunda ortak değerlendirme yapılacaktır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına deliller toplanmış ve teknik bilirkişiler marifetiyle kooperatif kayıtları ve davalı ile dava dışı şirket ile yapılan sözleşme, protokoller incelenmiş ve dosyaya kök ve ek raporlar ibraz edilmiştir. Buna göre;
Genel kurulda alınan kararların nisap yönünden değerlendirilmesi neticesinde; davalı Kooperatif ortaklık defterinde yapılan tespitlerle 185 üyenin mevcut olduğu, Koop K. ve ana sözleşme gereği katılanların 1/4 nün toplantıda hazır olduğunun tespit edilmesi ile toplantı yeter sayısının mevcut olduğu, 28.05.2015 tarihli gündem ve tutanağında yapılan inceleme ile iptali talep edilen 6, 8, 9, 10, 11 ve 12. Maddelerini katılanların yarıdan bir fazlasının olumlu oy kullandığı ve bu sebeple karar yeter sayısının da mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Alınan kararların hükümsüzlüğü, butlanı ve iptal talebine yönelik değerlendirme; Gerek toplantıya üye olmayanların katıldığı iddiası, gerek Yönetim kurulu üyelerinin üyeliklerinin geçersizlik iddiaları, gerekse alınan kararların Koop. Kanunu ve anasözleşmeye göre iptal, iyiniyet kurallarına aykırılık ve Mutlak Butlan-hükümsüzlük şartlarına dair iddialara karşı dosyada yapılan incelemeler ile genel kurula katılım ve yönetim kurulunun çağrı ile gündeme dair tüm işlemlerinin geçerli olduğu, davalı Kooperatif tarafından yapılan 2013 yılı genel kurulu için alınan kararlara yönelik Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı ilamına yönelik Yargıtay tarafından bozma kararı verilerek …. ile yapılan sözleşmenin (bu genel kurulun 10 ve 11. Maddeye yönelik asgari oran belirlenmesi hariç) mutlak butlan-hükümsüzlük olarak görülmediği ve bu kararla davalı kooperatif lehine usul-i müktesep hak olduğundan aynı konunun tekrar dava konusu edilemeyeceği, yine bozma kararında sözleşmenin geçerli olduğu kabulünün bir sonucu olarak bu sözleşme ile kazanılmış olan hakların, tekrar geri alınmasına ya da iptaline yönelik genel kurul kararı alınamayacağı, bu tür kararların mutlak butlan ile hükümsüz olacağı, bu nedenlerle 28.05.2015 tarihli genel kurulda, 2013 yılma ait genel kurul ile alınan kararlar içinde kabul edilen ve Yargıtay tarafından da geçerli olan sözleşmenin, sadece asgari oran yönünden yeniden değerlendirmesi olduğundan ancak bu oranların yerine getirilmediğinin şartları varsa dava konusu edilebileceği, sözleşmenin tümünün geçerliliğin ise dava konusu edilemeyeceği, 28.05.2015 tarihli genel kurul kararlarına yönelik diğer iddia konusu edilen iptal-mutlak butlan-hükümsüzlük şartlarının ise dosyamız açısından geçerli bulunmadığı ve alınan kararların iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.
28.05.2015 tarihli genel kurulda alınan kararlardaki sözleşme, ekleri ve sözleşmedeki yerlerin bir bütün değerlendirilmesi ile; Davalı kooperatif tarafından ihbar olunan …. şirketi ile yapılan sözleşmenin, 2013 tarihli genel kurulda alman ancak 10 ve 11. Maddesinin Yargıtay tarafından eksik görülerek davalı kooperatifin 28.05.2015 tarihli genel kurulunca giderilerek kabul edilen kooperatife verilecek %38′ e karşılık (daha aşağı olamayacağı, fakat imar artısından aynı oranlarla hak sahibi bulunması) yükleniciye %62 asgari oranların, yukarıdaki hususlar dikkate alındığında “arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin” en iyi şartlarla yapılmış olduğu, anılan şartlarının kooperatif üyelerinin menfaatine uygun olduğu ve ayrıca imar artışı hakkının mahfuz tutulması ile ilave m2 artışının da kooperatif lehine sağlanmış olması ile sözleşmede kooperatife kalacak olan net 62m2 1+1 den daha yüksek yaklaşık 2+1 veya 3+1 gibi bir paya yükselecek olması, tüm proje, tadilat, imar, tevhit ifraz vb. işlemlerin takip ve masraflarının da yükleniciye ait oluşu ve teminat alınması gibi sözleşmede lehe bulunan bir çok nedenlerle, aynı konuda emsal olabilecek başka bir sözleşmeye göre iyi şartlarda sözleşme akdedildiği takdir ve sonucuna varılmıştır.
Huzur hakkına yönelik olarak, mutlak eşitliğin veya nispi eşitliğin yasa tarafından buyurucu hüküm olarak öngörüldüğü hallerde de bu hususun aksi ana sözleşme ile düzenlenemez. Bunun dışında, eşitlik ilkesine uygun eşitsizlikte yaratmamak kaydıyla, ana sözleşme ile istenilen hususlara da yer verilebilir, özellikle nispi eşitliği sağlayan ölçü, kooperatifin amacını elde edilmesine yardım ediyorsa ana sözleşmede düzenlenmemiş olsa bile usulüne uygun olarak alınan genel kurul kararıyla da kabul edilebilir. Yargıtay tarafından benimsenen bu görüş doğrultusunda somut olayda yarım kalmış kooperatif inşaatının gayretleriyle tamamlayan Yönetim Kurulu üyeleri ile emanet komisyonu üyelerinin kurasız diledikleri daireyi almalarına dair genel kurul kararının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği, bu kişilerin eylemlerinin kooperatifin amacının elde edilmesine yardımcı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında 28.05.2015 tarihli 2014 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların gerek usul ve gerek esas olarak yokluğunun ve butlan olduğunun tespitini veya iptalini gerektirir sebepler bulunmadığından esas ve birleşen davaların tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas ve birleşen davaların REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 16,70-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 33,00TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 16,70-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Dosyası
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 16,70-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 16,70-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı Dosyası
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 16,70-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı