Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/587 Esas
KARAR NO : 2018/26

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu yapılan 23/02/2014 günü davalı …’in yönetimindeki… plakalı araçla müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve ağır derecede beden gücü kaybına uğradığını, davalının olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin tedavi gördüğünü, zor durumda kaldığını, aylık 3.500 TL gelirinin olduğunu, bu gelirden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasanın 107 maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının, işleten sürece yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden sigorta limiti aşılmamak suretiyle temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline,100.000,00-TL manevi 3.000,00-TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline, işletenin taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunduğunu, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davayı kabul etmediğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen maddi tazminata konu harcamaları ve bu harcamaların davaya konu kaza ile bağlantısının tam ve eksiksiz olarak ispatının gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirkette ZMMS ile sigortalı olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davacının ATK’na sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Silivri …. ASCM’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti, Silivri Devlet Hastanesinden, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için ATK’na gönderilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; … oğlu, … doğumlu …’ın 23/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a……….1)A % 5 E cetveline göre % 4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya araçtan anlayan ve trafik konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan olayın kasıtla işlenen bir suç olduğu mahkeme hükmüyle belirlendiğinden taksirli kusur oranlarıyla değerlendirmenin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 21.587,83.-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 5.183,75.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle 23/02/2014 günü davalı ….’in yönetimindeki … plakalı araçla davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve ağır derecede beden gücü kaybına uğradığını, belirterek maddi ve manevi tazminat davası açmış olduğu görülmektedir.
Adli tıp kurumundan alınan rapor itibariyle meydana gelen olay sebebiyle davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve 6 aya kadar tedavinin uzayabileceği, kusur değerlendirilmesi itibariyle kasten işlenen suç sebebiyle kusur değerlendirilmesinin yapılamayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, gerek dosya kapsamı ve gerek ise adli tıp raporu itibariyle davalı …’in kasten davacıya araç ile çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği, eylemin kasten işlendiği ve haksız fiil niteliğinde bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf maddi tazminat talepleri yönünden talebinden feragat etmiş olması sebebiyle maddi tazminat davalırı itibariyle feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen olayda davalının kasten davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamında anlaşıldığından yaralanmanın niteliği, yaralanma süresi, eylemin oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde takdiren 30.000. TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara yönelik açtığı maddi tazminat davasından feragat etmiş olmaları sebebiyle davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının davalı …’e yönelik açmış olduğu manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 30.000,00.-T’L’lik kısmının KABULÜ ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 70.000,00.-TL’lik kısmının REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcının davalı …den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Adli yardım kapsamında dosyada yapılan 2.583,00.-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 774,90.-TL’sinin davalı …’den, red oranına göre hesaplanan 1.808,10.-TL’sinin davacı …’dan hazineye tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Dair davacı asil, vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2018

Katip …

Hakim …