Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/551 Esas
KARAR NO : 2020/380

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ve davalı arasında akdedilen 15.01.2011 tarihli sözleşme ile “….. Lisesi 2. Etap Atölye Binaları Yapım İnşaatı”nın 14.11.2011 tarihli sözleşme ile de “İstanbul ….. İlk Öğretim Okulu Yapım İşi” nin doğalgaz mühendislik işlerini ve doğalgaz tesisat işlerinin yapılması işini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalının adının ….. İnşaat ….. olarak yazılmış ise de davalının 14.06.2013 şirket unvanının değişikliğe giderek, ….. İnş. …… olan unvanını “…… İnş. Taah. Ve Tur. San. Tic. A.Ş.” olarak değiştirdiğini, davacının davalı ile arasında akdedilmiş olduğu 2 sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, her iki okulun da doğalgaz ve tesisat işlerini üstlendiğini, karşılığında toplamda 4 adet 139.711,11 TL fatura düzenlediğini, davalının 7.711,10 TL ödeme gerçekleştirdiğini, kalan bakiye 132.000,00 TL yi ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… E sayılı icra dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının vekili tarafından 04.07.2014 tarihinde icra takibine kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün ….. E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacı alacağının tahsiline, davalının davacıya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıyla taraf arasında akdedilmiş olan 15.01.2011 ve 14.11.2011 tarihli sözleşmeler gereği tarafa düşen bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının aleyhe başlatmış olduğu haksız icra takibine itiraz ettiğimi davacı ile davalı arasında akdedilen 15.01.2011 tarihli sözleşme ile “ ….. Etap Atölye Binaları Yapım İnşaatının 14.11.2011 tarihli sözleşme ile de “ ….. İlköğretim Okulu Yapım İşi” konularında anlaşıldığını, davacı ile taraf arasında akdedilen sözleşmelerden ötürü taraf uhdesine düşen yükümlülüklerin hepsinin harfiyen yerine getirildiğini, müvekkilin yarım kalan işleri kendi imkanı ile tamamlattığını, davacının yapmış olduğu ödemelerin gerek tahsilat makbuzları gerek cari hesap ekstresinde gerekse ticari defterlerinde sabit olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gibi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen aksine davacıdan alacağının bulunduğunu, tarafça açılmış olan davacının da işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 15.01.2011 ve 14.11.2011 Tarihli Yapım İşi sözleşmelerine dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……Doğ. Isı Sis. tarafından borçlu …… Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.’ne yönelik 133.120,17-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki yapım işi sözleşmeleri kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı olarak bakiye alacağının olup olmadığı hususlarındadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak bedeli ödediğini veyahut ayıpları ispatla kurtarabilir.
Somut olayda, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında …… Lisesi 2. Etap Atölye Binalarının ve …. İlk Öğretim Okulunun doğalgaz mühendislik işlerinin ve doğalgaz tesisat işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi niteliğinde ki 15.01.2011 tarihli ve 14.11.2011 tarihli sözleşmelerin akdedildiği, eser sözleşmelerinin konusunun söz konusu okulların doğalgaz ve tesisat işlerinin şartnamelere ve projeye uygun yapılarak teslim edilmesinden ibarettir. Davacı yüklenici sözleşmeye uygun olarak işleri tamamladığını ve 4 adet 139.711,11 TL fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının ise 7.711,10 TL ödeme gerçekleştirdiğini, kalan bakiye 132.000,00 TL yi ödemediğini iddia etmektedir. Davalı yüklenici ise sözleşme kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemeleri yaptığını, herhangi bir borcunun kalmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Dolayısıyla iş bedelini ödediğini savunan davalı iş sahibi bunu ispatla yükümlüdür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların göstermiş olduğu tanıkların beyanına başvurulmuş ve sözleşmeye konu alanda teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış, tarafların ticari kayıt ve belgeleri incelenmiş ve kök ve ek raporlar tanzim edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Buna göre; davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (15.05.2014) itibariyle davacının davalıdan 132.000,00 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi (15.05.2014) itibariyle davalının davacıdan 8.551,70 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (132.000,00 TL + 8.551,70 TL) 140.055,17 TL olduğu, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların davalı defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının temel olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ödeme işlemlerinden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının dosyaya ibraz ettiği dekontlar ve davacı tahsilat makbuzları ile cari hesap farkının davalı yanca ispatlamış olduğu, sadece davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 8 adet işleme ait 37.459,67 TL.nin davacı adına ve/veya davacının onayı ile ödeme yapıldığının belgelenememiş olduğu, bu hususta davacı şirket temsilcisinin HMK 169 uyarınca isticvap beyanına başvurulduğu ve temsilcinin bu ödemeleri kabul etmediği, dolayısıyla bu kısmın ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla 37.459,67 TL’lik kısım hesaplamaya dahil edilmemiş ve neticeten, takip tarihi itibari ile davacının 28.907,97 TL. kadar davalıdan alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takip konusu alacak faturaya dayalı olduğundan likit kabul edilmiş ve kabul edilen miktar üzerinden haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 28.907,97.-TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak likit olduğu anlaşıldığından kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20’sini oluşturan 5.781,594 .-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.974,70-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.588,63 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 665,60-TL harcın mahsubu ile fazla yatıralan 279,53-TL karar harcının karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 1.588,63-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 200,00-TL posta gideri ve 3.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.000,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 800,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.336,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.743,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı