Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/539 Esas
KARAR NO : 2021/621

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacılardan …’in davalı …nin 03/07/1997 tarihinden itibaren üyesi bulunduğu, üye olma talebinin yönetim kurulunun 03/07/1997 tarih ve 41 sayılı kararı ile kabul edildiği, 1997 yılında davacı …’e üyeliği gereği 1. Blok 2. Kat d:9 nolu dairenin tahsis edildiği, ancak kooperatifin daire yerleşim planında sonradan yaptığı değişiklik ve yeni numaralandırma neticesinde kendisine isabet eden daire numarasının 11 numaralı daire olduğu daha sonra davacının 11 nolu dairesini aynı kooperatifte 42 nolu daire sahibi …. ile aralarında anlaşarak dairelerinin değiştirdiklerini ve bu daire değişikliğinin kooperatife yazılı olarak bildirdiğini, neticede davacı …’in üyeliği gereği adına isabet eden dairesinin 10. Katta bulunan 42 nolu daire olduğu ve bu daireye ilişkin tüm ödeme ve vecibelerini kooperatife yaptığı eksiksiz yerine getirmiş bulunduğunu, davacı …’in daha sonra 42 nolu daireyi ve üyelik hakkını eşi …’e 27/07/2006 tarihinde devrettiği, devire ilişkin keyfiyetin kooperatife yazılı olarak bildirdiği ve kooperatifi tarafından da diğer davacı …’e üyelik ve tahsis belgesi verildiğini, …(‘i8n iş bu 42 nolu daireyi kiraya verdiği ve kira gelirine dair 2008 – 2009 yılı gelir beyanını verdiği ve ödemelerini yaptığı, konut sigortasını, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin davacı adına yaptırıldığını, dairedeki ince iş imalatlarının da yine davacı tarafından yaptırıldığını, davacının üyesi bulunduğu …nin inşaatları yapan yüklenici kooperatif olup inşaatın yapıldığı arsanın ise davalı … kooperatifleri birliği tarafından diğer davalı … tahsis edildiğini, …. kooperatifinin inşaatı gerçekleştiremediği, inşaatın kat karşılığı esaslar dahilinde yapılmak üzere davacının üyesi bulunduğu kooperatife müteahhit sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile verildiğini bu sözleşmeye göre davacının üyesi bulunduğu ….. Kooperatifi üyelerinden toplayacağı paralar ile müteahhit sıfatı gereği yapacağı inşaat karşılığında kendisine isabet edecek daireleri alacak ve kendi üyelerine teslim edeceğini, nitekim sözleşme doğrultusunda inşaat tamamlanarak arsa sahibi davalı … bağımsız bölümlerin teslim edildiği ve … de müteahhit olarak kendisine isabet eden daireleri teslim aldığı ancak davacıya tahsis edilmiş olduğu, teslim edilmesi gerekeni 42 nolu bağımsız bölümün ise davacıya teslim edilmediği 42 nolu bağımsız bölüm ve 6 adet bağımsız bölümün üst birlik üzerinde kaldığı, davacı dışında 7 kooperatif üyesinin dairelerinin 3. kişilere satılarak, el değiştirildiği, bu konuda kooperatif yöneticilerinin Ağır ceza mahkemesinde yargılandıkları birliğin tapu maliki sıfatı ile Tasfiye Halinde … Yapı Kooperatifi ise lehine arsa tahsisi yapılan ve inşaat sözleşmesi tarafı anlaşması nedeni ile taraf gösterildiği, bu nedenle dairenini davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu kaydında tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise aynı nitelikte başka bir bağımsız ve aynı vasıflara haiz davalılar adına olan dairenin ikame yolu ile mevcut tapu kaydının iptali ile davacı taraf adına tesciline, her iki tescilin de mümkün bulunmaması halinde ise fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutularak şimdilik 50.000,00TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı …. arsayı …… belediyesinden tahsisen devir aldığı . …. ada, …. parsel sayılı arsanın 64 konutluk 2. Blok yerini birlik ortağı olan diğer davalı müvekkil ……… ‘ne tahsis ettiği, gerekli sözleşme ve işlemin yapıldığı, tahsis edilen arsanın birlik tarafından ….. Konut yapı kooperatifi üzerinden inşaat yapılmak üzere ….. konut Yapı kooperatifi arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca yüklenici kooperatifin 64 adet konu yapacağı, bu sözleşme uyarınca yüklenici kooperatifin kendisine verilecek pay karşılığı inşaatın yapılıp tamamlanması yükümlüğünü üstlendiği, yapılan 64 konut’un 26 adedinin arsa sahibi Tasfiye Halinde …… Yapı Kooperatifi ve 38 adedinin yüklenici … verileceği, yüklenici kooperatifin sözleşme tarihinden itibaren üst birlik konumundaki diğer müvekkil … ne ödenecek tam alt yapı katılım paylarını ve aidatları bizzat karşılayacağı sözleşmenin 4/b maddesine göre inşaatların bitim tarihinin 2000 yılı mayıs ayı olduğu, anılan yüklenici kooperatifin inşaatları tamamlamadığından edimini yerine getirmediği, 1999 yılında meydana gelen deprem sonucunda imar durumunun değişikliğinin dikkate alındığı, tarafların yeniden bir araya gelerek 07/11/2003 tarihli protokol ile inşaatın bitim süresini ve daire paylaşım listesinde değişiklik yaptıkları müvekkil kooperatife bırakılacak konut sayısında indirime gidilerek 26 yerine 20 dairenin iskan ruhsatı alınmış olarak 07/04/2004 tarihinde müvekkillere teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenici kooperatifin sözleşme gereği üst birliğe ödemesi gereken alt yapı ve aidat katılım payı borçlarını ödenmediği gibi bu yükümlülüklerini halen yerine getirmedikleri, müvekkil kooperatif tarafından diğer davalı yüklenici kooperatif aleyhinde İstanbul ……. Asliye ticaret mahkemesi nezdinde tazminat davası açıldığı 08/07/2010 tarihinde kesinleşen karar sonucunda … olan borçlarını ödemediği, edimlerini yere getirmediğinin yaklaşık 220.000,00TL katılım altyapı aidat paylarını ödemediği, inşaatı zamanında bitirmediği iş bu mahkeme ilamı ile sabit olduğu, ilgili mahkemece verilen ve kesinleşen kararın Küçükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile işleme koyduğu, bugün itibari ile icra dosyası alacağının 229.316,99TL olduğu, bu nedenle davacıların üyesi bulunduğu kooperatifin sözleşme ve ek sözleşemeye göre edimini yerine getirmediğinden müvekkil kooperatiflerden tapu isteme hakkına sahip bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafın, dava konusu taşınmazın yüklenici kooperatife üyelik vasfı ile kendilerine tahsis edildiğinden bahis ile tapu iptali ve kendi adlarına tescilini istedikleri somut olayda asıl mal ve hak sahibi olan müvekkil kooperatife karşı sözleşmelere uygun olarak hak ettiği daireler tamamlanıp teslim edilmedikçe ve mahkeme kararı ile kesinleşen alacakları ile üst birliğe ödenmesi gereken alt yapıya katılım payları aidatları ödenmedikçe yüklenici ile alt yüklenicilerin ve buna bağlı olarak davacı tarafın tapu talep etme haklarınnı bulunmadığı, sözleşmesel edimlerini yerine getirmediği mahkeme ilamı ile sabit olan bu kooperatif ve onun üyesi olan davacıya tapu verme borcunun da doğmadığı, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle, davacılardan …’in davalı …… Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olup kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatifçe davacıya tahsis edilen 42 no’lu dairenin diğer davacıya devredildiğini, inşaatın davalı üst birlikçe diğer davalı ….. Konut Yapı Kooperatifine tahsis edilen arsa üzerinde ortak olunan kooperatifçe yapıldığını, arsa sahibi kooperatif ile davacının ortağı olduğu davalı …… kooperatifi arasında düzenlenen asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bir kısım bağımsız bölümlerin tapusunun verildiği halde, aralarında davacıya ait dairenin de bulunduğu bir kısım dairelerin tapusunun, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle verilmediğini ileri sürerek, öncelikle 12 no’lu dairenin, olmazsa aynı nitelikli başka bir daire tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde şimdilik 50.000 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalılar ……. Yapı Kooperatifleri ….. Konut Yapı Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davacının ortağı olduğu kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle açılan davada hükmedilen tazminatı takibe rağmen ödemediğini, sözleme uyarınca üst birliğe ödemesi gereken aidat ve katılım paylarının da ödenmediğini, yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapularının devir edildiğini, yüklenici tarafından hak edilmeyen bağımsız bölümler yönünden ortağın da tescil isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep ettiği, diğer davalı, ….. Yapı Kooperatifinin, davaya cevap dilekçesi sunmadığı,
Somut olayın incelenmesinde, mahkememizce verilen tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne ilişkin ilk kararın (bakırköy …… ATM …… esas,……. Karar sayılı kararında) Yargıtay …… HD’nin esas no: …… , karar no: ……. sayılı kararı ile incelenmesi neticesinde bozulduğu, karar düzeltme talebinin reddedildiği,
Mahkememizce bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamından sonra, Küçükçekmece …… İcra Dairesinin …….. esas sayılı dosyasının takip kapak hesabının dosya arasına alındığı, bakiye 272,683,56 TL borcun bulunduğu, İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas …… karar sayılı dosyasında davacının …. Konut Yapı Kooperatifi, davalının …… Konut Yapı Kooperatifi olduğu, yargılama sonucunda Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş dosyasında dava konusu taşınmazda 18.04.2005 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen 2005 tarihli bilirkişi raporunda bloğun imalat seviyesinin %70,50 olarak belirlendiği, 07.11.2004 tarihinde iskan ruhsatı alınarak oturabilir mahiyette teslimi gereken dairelerde eksikliklerin bulunduğu, iskana hazır olmadığı, emsal kira rayiçlerine göre davacının gecikmeden doğan kira kaybının bulunduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 118.800TL alacağın 10.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği, davalı …… Konut Yapı Kooperatifi ile davalı …… Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilinin 14.07.2015 tarihli dilekçesi ile B.Çekmece …… ASHM ……. esas …… Karar sayılı kararı ile B.Çekmece ……. ASHM’nin ……. esas ………. karar sayılı kararını sunduğu, bu dosyaların mahkememiz dosyası ile benzer içerik ve nitelikte olduğu, her iki davanın da yargılaması sonucunda tapu iptal ve tescil davallarının reddine karar verildiği, B. Çekmece …… ASHM’nin ……. esas …. karar sayılı dosyanın gerekçesinde, davacının ……. kooperatif üyesi olduğu, kooperatife borcunun bulunmadığı, davalı …nin üst birlik olan ……. Konut Yapı Kooperatifine 64 dairenin inşa edilmesine ilişkin sözleşmenin 6/G maddesi uyarınca genel altyapı giderinin yükleniciye ait olduğu, garaj yapımı konut katılım payı istimlak payının oranlar uyarınca taraflarca ödeneceği, borcun genel toplamının 211.348,22 TL olduğu, bu borcun tapusunu alanlarda dahil olmak üzere her daire sahibinin hisse sahibinin ödemesi gereken borç olduğunu, davalı …. ne K. Çekmece ….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, kesinleşen kapak hesabından 265.404,34 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, borcun ödenmediği ve borcun ödendiğine ilişkin iddianın bulunmadığı hususlarının belirtildiği, bu kararın Y. …… HD’nin …….. esas ……… karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, davalı …. kooperatifinin davacılardan …’e 03.02.2016 tarihli birikmiş aidat borçlarına ilişkin ihtarname gönderdiği, ancak davacı …’in 27.07.2006 tarihinde 42 numaralı daireyi diğer davacı olan eşi …… ‘e devretmiş olması ve bu davacıya tahsis belgesinin verilmiş olması nedeniyle bu ihtarnameye itibar edilmediği, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden ….. Mahallesi ……. ada ………. parsel 2. Blokta kayıtlı 52 daire için tapu kayıtlarının celpedildiği, 02.04.1997 tarihli davalı …….. ile davalı ………. arasında yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 07.11.2003 tairhli ek sözleşmenin dosya arasına alındığı, davalı ……. ‘nin ticari defterlerinin ibrazının yapıldığı, davacıların tamamlama harcı yatırdığı, dosya kapsamında kooperatif alanında uzman bilirkişi …… ile mali müşavir bilirkişi ……. rapor alındığı, raporda davacılardan …’in üyeliği, diğer davacı …’den devir yoluyla aldığını, davalı ………. ‘ne 124.820 TL ödeme yapıldığını, parasal yükümlülüğün bulunmadığını, tapusu istenen 42 nolu dairenin yüklenici kooperatife bırakılacak dairelerden olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 64 dairenin yapılacağının kararlaştırıldığını, imar mevzuatında değişiklik nedeniyle 52 dairenin yapılabildiğini, 20 dairenin arsa sahibi kooperatife, 32 dairenin ise yüklenici kooperatife bırakılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden itibaren birliğe ödenecek tüm alt yapı katılım payları ile aidatların yüklenici kooperatif tarafından karşılanmasının, iskan ve ruhsatların alınmasının ve oturabilecek şekilde 07.11.2004 tarihinde arsa sahibine teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı …… ‘nin 23.06.2007 yılında yaptığı olağan genel kurul kararı uyarınca 22 adet dairenin yüklenici kooperatife verilmesine karar verdiği, davacı …’in 42 nolu dairesinin devrinin yapılmadığını, yüklenicinin istemi üzerine arsa sahibi kooperatiften, tapuda devir yapılması hususunda bir uygulamanın benimsendiğini, davalı …… ‘nin genel kurul tutanaklarında 12,28,42 nolu dairelerin satışına karar verildiğini, 42 ve 28 nolu dairenin diğer davalı ……. ‘i adına kayıtlı olduğunu, 12 nolu dairenin ise davalı ……… nce 11.03.2011 tarihinde diğer davalı ….. ‘ne satıldığını ve bu kooperatif adına kayıtlı olduğunu, bu dairenin üst birliğe kooperatife olan borçlar karşılığında satışının yapıldığının değerlendirildiğini, yine yüklenici kooperatife verilmesi gereken 32 daireden 2 dairenin başka kişiler adına kayıtlı olduğu, 16 nolu dairenin davalı ……… i adına 33 nolu dairelerin yüklenici kooperatif üyesi olmayan ……’e tahsis edildiğini, yükleniciye isabet eden 5 adet dairenin üst birlik adına kayıtlı olduğu, kısace yüklenici kooperatife teslimi yapılan daire sayısının 2006 yılı Mayıs Haziran ayında 22 adet, 2007 yılı temmuz ayında 3 adet olduğu, böylece yüklenici kooperatife 25 adet daire teslimin yapıldığını, 32 adet daireden teslim edilmesi gereken 7 dairenin teslim edilmemiş olduğu, yükleniciye isabet eden 4 dairenin arsa sahibinin sözleşme gereği üst birlik alt yapı ve borçlarını ödeme karşılığı bırakılan daireler olabileceği yönünde kanata ulaşıldığını, ödemelerinin tamamını yapan davacıya dava tarihi itibariyle tespit edilebilecek daire değeri olan 160.000TL’nin tazminat olarak ödenmesini talep edebileceği hususlarının belirtildiği, imar dosyası da celp edilerek taşınmaza ilişkin mimar ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişilerden rapor alındığı, binanın hali hazır durumunda imzalanan sözleşmeye göre fiziki olarak bir eksiğinin bulunmadığı, yasal inşaat ruhsatına aykırı bir durum olmadığı, binanın iskan başvurusunun yapılmadığını, iskan belgesinin alınmasının yüklenici kooperaitiften tapu alan ve almayan tüm ortakların birlikte ifa etmesi gereken ve masrafları birlikte karşılaması gereken yükümlülük olduğunun belirtildiği, dosyada bu rapordan sonra kooperatif bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden ek rapor alındığı, ….. ‘nin temsilcisinin bozmadan sonraki 1-2-5-15 v 17 nolu celselere katıldığı, dairelere ve borçlara ilişkin beyanda bulunduğu,
Tüm dosyanın yapılan incelemesi neticesinde, Yargıtay Bozma ilamı da dikkate alınarak mahkememizce öncelikle, tapu iptali ve tescil isteminin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun irdelendiği, bu nedenle de davacının ortağı olduğu yüklenici kooperatifin arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirip getirmediğinin araştırıldığı, benzer nitelikteki B.Çekmece …… ASHM’nin onanarak kesinleşen kararı da dikkate alınarak, yüklenici kooperatifin üst birlik olan …… Kooperatifine 64 dairenin inşa edilmesine ilişkin sözleşmenin 6/G maddesi uyarınca genel altyapı gideri, garaj yapımı konut katılım payı istimlak payının oranlarınca sorumluluğun olduğu, ayrıca bu kararda sorumluluk miktarının 211.920,62 TL olarak da belirtildiği, yüklenici kooperatifinin …….. ‘ne icra dosyası borcu ile iskan ve ruhsatın alınması ve oturulabilecek şekilde teslim hususununda yükümlülüğünün bulunduğu, kooperatif temsilcisinin 2 nolu celsede ……. üst birliğinin alacaklarından dolayı 6 daireyi tuttuğunu, 1 daireyi davalı ……. ‘ne devrettiğini, 5 nolu celsede kira mahrumiyeti nedeniyle borçlandıklarını bunun kesinleştiğini ve ödeyemediklerini, davalı ……’nin bu borçtan dolayı üst birlikten bir daireyi rehin aldığını, davalı ……..’ninde altyapı vb’den dolayı 250.00TL borçtan dolayı 5 daireyi tuttuğunu, borçlarını ödeyemediklerinden dolayı şuanda orada bulunduğunu beyan ettiği, kooperatif ve mali müşavir bilirkişi raporunda her ne kadar 4 dairenin borçlara karşılık verildiğine ilişkin kanaata ulaşılmış ise de mahkememizce yüklenici kooperatif temsilcisinin beyanı, ödemeye ilişkin sunulan belgenin olmaması, yüklenici kooperatifin diğer davalılara borçlu olduğu, iskanın alınmadığı hususları da dikkate alınarak bu görüşe itibar edilmediği, bu nedenle yüklenici kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin kabul edildiği, davacı …’in her ne kadar üyesi olduğu yüklenici kooperatife karşı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş ise de yüklenici kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üyesi olmadığı diğer kooperatiflere ilişkin kooperatif kanunu 23. Madde kapsamında talepte bulunamayacağı, benzer hususta Yargıtay …… HD ….ninden geçen kararlarda olduğu dikkate alınarak davacı …’in tapu iptal tescil talebinin reddedildiği, davacının tazminat istemine ilişkin değerlendirme yapılmasına geçildiği, davacının orağı olduğu kooperatifin elinde davacıya tahsis edilebilecek başka konut bulunmadığı ve konut tahsis imkanı olmadığı, tahsis imkanının bulunmaması nedeniyle davacının yüklenici kooperatife borcu olmadığının da tespit edilerek, dava tarihi itibariyle daire karşılığı tazminat alacağının oluştuğu, bununda mali müşavir ve kooperatif alanında uzman bilirkişi raporunda değerlendirildiği, davacılar vekilinin 24.09.2019 tarihli dilekçesinde talep açıklamasında bulunduğu, raporda belirtilen miktar kadar tazminatın yüklenici kooperatiften alınmasına karar verildiği, diğer davalılar yönünden ise tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, davacılardan …’in kooperatifteki haklarını eşi olan diğer davacıya dava tarihinden önce devretmiş olduğu da dikkate alınarak bu davacı yönünden açılan davanın aktif husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ in davalı tarafa açmış olduğu davasının husumet yokluğu sebebi ile REDDİNE,
2-Davacı …’in davalılara yönelik açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE,
3- Davacı …’in davasının tazminat talebinin davalı ….. Yapı Kooperatifi yönünden kabulü ile 160.000,00TL tazminatın dava tarihi olan 1.2.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …….Yapı Kooperatifi’nden alınarak davacıya verilmesine , diğer davalılara ilişkin istemin pasif husumet eksikliğinden reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.621,02‬.-TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.561,72‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.755,75TL yargılama giderinin davalı … den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar …. Yapı Kooperatifleri Üst Birliği ve Tasfiye Halinde ….. Yapı Kooperatifi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin (emsal Y. 13 HD ESAS NO: 2019/6080, KARAR NO: 2020/2497 ilamı) davacıdan tahsili ile davalı kooperatiflere verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.150,00.-TL vekalet ücretinin davalı … den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacılar vekilinin, davacı asillerin, davalı …. ve ………. kooperatif vekilinin yüzüne karşı davalı …… ’in yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede TEMYİZ YASA YOLU hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır