Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/526 Esas
KARAR NO : 2019/1250

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının müvekkiline bulunan borcundan dolayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasıyla icra takiben geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinin açıklayacı beyanında; taraflar arasında imzalanan 03/07/1998 tarihli protokol gereğince istimlak için yapılan bedellerin davalı tarafından karşılanacağnı belirterek istimlak ve irtifak bedellerinin arttırılması konusunda hak sahiplerince dava açılması nedeniyle ödenen bedelin tahsilini takibe konu olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı tarafın usulüne uygun dava dilekçesi ibraz etmediğinden davanın açılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında 03/07/1998 tarihli protokol imzalandığını, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu mahkeme kararlarında geçen yerlerin protokolde bahsi geçen direkler arasındaki hatlar olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca ….. Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan yerlerin bedellerini bu kuruma müvekkilinin ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen yerlerin tamamının kamulaştırıldığını ve bedelinin müvekkili tarafından ….. ‘ye ödendiğini, K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasına konu taşınmaz bedelinin Pendik …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla, K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasına konu taşınmaz bedelinin K.Çekmece…. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasıyla ödendiğini, yukarıda belirtilen taşınmazlar gibi tamamı kamulaştırılan taşınmazlarda birde irtifak bedeli ödendiğini, davacının bu iddiamazı bedel arttımı davalarında ileri sürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, …. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası, 21/02/2013 havale tarihli bilirkişi raporu, 05/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, 08/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, protokol kapsamında 3. şahıslara ödenen kamulaştırma bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 03/07/1998 tarihli protokol gereğince yapılan istimlak bedelleri ve dava masraflarına ilişkin 699.703,77 TL ‘nin tahsiline ilişkin takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf, protokolün 6.10 maddesi gereğince kamulaştırma kararı alınan yerlerde, taşınmaz maliklerince açılan istimlak bedelleri ve bedel artırım bedelleri ile mahkeme masraflarını ödediğini belirterek aynı hükme dayanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise savunmasında; ….. Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan yerlerin bedellerinin tamamının bu kuruma ödendiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yapılan yargılama kapsamında Bakırköy ….. ATM’nin …. Esas ve ….. Karar sayılı ilamı ile 13 ayrı dosyadan dolayı hak sahiplerine ödenen toplam 354.906,49 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların temyizi neticesinde Yargıtay ….. HD’nin ….. Esas ve ….. karar sayılı ilamı ile Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan davalarda 3. şahıslara ödenen kamulaştırma bedellerine ilişkin alacağın tahsiline yönelik icra takip dosyaları celbedilmeksizin davacının sunduğu belgelere dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiş ve karar bozularak iş bu esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, davacının iddiasına dayanak yaptığı, kamulaştırmasız el atma dosyaları, bu dosyalarda kesinleşen mahkeme kararları uyarınca tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyaları ile ödeme belgeleri celp edilmiş ve dosya alanından uzman teknik bilirkişilere tevdi edilerek raporlar alınmıştır. Alınan raporlarda 07.11.2019 tarihli heyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; somut olayda yanlar arasında imzalanan 03.07.1998 tarihli protokolle davalı iş sahibi tarafından kurulacak olan konusu ……. İli …… mevkiinde ….. arazisi içinden geçen elektrik hatlarının bir kısım bölümlerinin (3-11 ve 47-53 nolu direkler arası) deplase işinin davalı …… tarafından gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6.10. maddesine göre istimlakten önceki bir takım işlemlerin sözleşmenin 6.10-d maddesi uyarınca ….. Komitesince yapılacağı, ancak istimlak işlemlerinin ise davacı …… tarafından gerçekleştirileceği, buna karşılık istimlak için yapılan masraflar ile istimlak bedellerinin…… Komitesince (…..) karşılanacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla takip ve dava konusu bu bedellerden davalı sorumludur. Teknik bilirkişiler eliyle yapılan hesaplamada mahkeme kararları ve icra ödemeleri ışığında davacı tarafından davalı adına yapılan ödemeler toplamının 690.140,67 TL olduğu, ancak sunulan ödeme belgelerinden anlaşıldığı üzere davalı tarafından davacı tarafa takip öncesi 680.959,36 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsubu neticesinde davacı tarafın davalı taraftan 9.181,31 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, davacının takip dosyasına dayanak olarak hiçbir belge sunmadığı, dayanak belgelerin dava açıldıktan sonra dosyaya ibraz edildiği veyahut celp edildiği, dolayısıyla dayanak belgeler sunulmadan takip borçlusunun talep edilen alacağa neye ilişkin olduğunu anlamasının mümkün olmadığı, kaldı ki alacağın varlığı ile miktarının yargılama sonucu alınan bilirkişi raporları ile saptanmış olduğu, bu sebeplerle davalının itirazında haksız olmadığından yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 9.181,31 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren % 16 ‘yı aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile yürütülmesine,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 627,17.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 10.344,70.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 9.717,53.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, (Bozma öncesi kararda eksik 13.899,25 TL harcın tahsili için Vergi Dairesine yazılmış olmakla, harç tahsil edilmişse harcın, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesi için karar kesinleşince ve davalı tarafın talebi halinde müzekkere yazılmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40.-TL başvurma harcı ve 627,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.550,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 20,30.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4.620,32.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.620,32.-TL’sının davacıdan tahsili davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.240,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 41.447,23.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz yasa yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır